类似商品的认定是商标侵权纠纷中判定侵权行为的重要组成部分,我国各认定主体对于类似商品的认定标准存在分歧,是实践中困扰类似商品认定的主要问题,亦是商标侵权纠纷案件中不确定性因素之一。本文分为导言、正文、结语三个部分。正文部分分为三章。第一章是对类似商品理论与认定现状的概述。笔者认为类似商品的认定作为商标侵权行为判定的组成部分,对其展开的讨论不应孤立于商标侵权行为判定标准的立法模式,其在商标侵权行为判定中的地位与特征均受限于其所处的立法模式。因此,在本文第一章第一节,笔者介绍了当前世界范围内判定商标侵权行为标准的主要立法模式,亦通过分析类似商品认定在各立法模式中的地位,侧面论证了讨论类似商品认定的必要性。类似商品认定不仅具有理论上对于商标侵权行为判定的必要性,在实践中亦因其存在的问题具有探讨的紧迫性。在第二节,笔者介绍了当前国内认定类似商品的立法现状,其中2002年司法解释中所谓的主、客观规则及其在实践的适用中所逐渐发展出来的主、客观标准,是当前认定类似商品实践中的主要两个标准。对应具体采取哪个标准的分歧是当前司法认定类似商品出现分歧的直接原因,笔者引用了商评委发布的官方数据与大量最新判决文书,具体说明了当前商评委与法院、法院内部之间对认定类似商品标准不一的现象。第二章对认定类似商品实践中存在的具体问题进行分析。经初步分析,笔者认为我国认定类似商品实践中司法认定结果存在分歧的困境原因主要来自三个方面,一为客观标准存在缺陷,相关认定主体适用客观标准本身出现的司法认定结果不一;二为主观标准存在缺陷,适用主观标准本身出现的司法认定结果不一;三为相关认定主体对适用主、客观标准的立场存在分歧,从而导致司法认定结果的不一致。对于前两个方面,笔者从理论内涵、法律依据、理论适用逻辑、实践适用特征等方面详细分析了客、主观标准在认定类似商品实践中的适用,并根据最新司法案例分析、总结了其存在的问题。对于第三个方面,笔者认为对区分表法律地位的理解是导致各方立场不一的直接原因,而在最突出的我国商评委与法院就适用标准存在对立分歧的问题上,笔者认为其根本原因在于行政程序与司法程序的价值取向差异。第三章是对我国认定类似商品的完善与建议。笔者解决上述问题的整体思路为:当前主、客观标准争论以及主观标准中逻辑悖论的问题的根源在于当前欧盟式商标侵权行为判定的立法模式,在当前立法模式下认定类似商品应当如何处理混淆可能性与类似商品认定关系无法解决,因此应当避开主、客观标准的理论之争;而应实事求是关注境外认定类似商品的实践特征与趋势,结合我国认定类似商品的实践,重构我国认定类似商品的规则。具体而言,在第一节中,笔者首先结合境外立法,分析了区分表其实质仅是一种行政分类方法,并通过对境外立法的比较,得出其普遍上被明确剔除于司法认定类似商品的过程的立法特征,笔者由此建议我国应在立法上明确否定区分表的司法认定效力。在第二节中,笔者接着对商标评审委员会制度进行分析并尝试对其进行定位,结合境外商标实践中的准司法制度,笔者认为,因商评委实质作为准司法机构,与法院具有同一的程序价值,其非传统意义上的行政机关,应摒弃以区分表为主要依据的客观标准,笔者建议在我国司法意义上认定类似商品时,应统一商评委与法院的认定标准。对于双方在认定类似商品应采取怎样的标准,笔者在第三节进行了分析。笔者认为主、客观标准冲突的实质在于是否应在认定类似商品中考虑混淆可能性,而欧盟式“相似性标准+混淆可能性标准”立法模式未能妥善处理好混淆可能性标准与商品类似之间关系的问题,使得当前主、客观标准的争论以及主观标准中的逻辑悖论问题必将伴随欧盟式立法模式而存在。结合境外认定类似商品的实践特征,笔者给出解决办法:由于我国现阶段的具体国情,我国将长期处于欧盟式立法模式中,不具备借鉴美国式混淆可能性标准立法模式的条件,因此笔者建议抛下根源于立法模式的无谓争论,实事求是关注境外认定类似商品实践的具体规则,既不采用主观标准,亦不局限于客观标准,重构当前认定类似商品的认定规则。通过比较研究,分析了理论问题和实践问题,笔者在最后对我国实践中具体应如何认定类似商品给出了笔者的回答。