我国2013年《商标法》第五十七条将未经商标注册人许可,擅自在同种或者类似商品上使用与商标人的商标相同或者近似商标的行为规定为侵犯商标专用权的行为。在最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第11条中规定,类似商品是指有关群体中的大多数人在一般的情形下都会认为两个商品之间存在某种特定的联系,容易形成混淆的商品。2014年最新修订的《中华人民共和国商标法实施条例》第七十六条规定为了误导公众而将他人注册商标相同或者近似的标识用作为商品名称或者商品装潢,使用在统一或者类似商品上的行为属于商标法中的商品侵权行为。类似商品认定作为混淆可能性判断的必要条件,它在我国商标法理论和司法实践中的有着基础性地位,具有重要意义。本文立足于类似商品认定的国内外理论基础和司法案例,使用比较分析法、实证分析法等研究方法对我国的类似商品认定问题进行梳理,发现问题并提出建议。文章第一部分对类似商品理论基础进行梳理和分析。首先对类似商品的概念进行阐述和分析,商品与服务类似,是指商品和服务之间存在特定联系,容易使相关公众混淆。然后梳理类似商品和混淆可能性之间的关系,类似商品是判断混淆可能性的必要条件,对于类似商品的判定间接的影响着商标侵权与否的判定结果。其次,对类似商品认定的原则进行阐述。类似商品认定的原则有二：一是个案认定原则；二是以相关公众的一般认知为依据。文章第二部分是对国外的类似商品认定的立法和理论基础进行研究和分析。主要研究的是美国和欧盟的相关立法和理论。美国对于采用的是“关联商品”原则对类似商品进行认定,但早期的美国商标法中,构成商标侵权的前提是被告必须将原告使用在与原告商品直接竞争的商品之上。而英、法、德等欧盟主要成员签订了TRIPs协议和《欧共体商标条例》,其在协议和条例中明确了在同种或类似商品上使用与注册商标相同或者近似的商标的行为,是商标侵权行为,于此同时再将混淆可能性作为商品侵权的判定标准。我国台湾地区也是采用此种模式。第三部分是对我国类似商品认定的问题进行分析。结合近年来有关类似商品认定的司法案例,就类似商品认定的具体因素在类似商品认定的司法实践中,究竟起到了什么作用；在案件审理中,类似商品认定究竟存在哪些问题,对造成这些问题存在的原因逐一进行分析,并总结我国类似商品认定存在三点不足,一是法官自由裁量权使用存在随意性,二是我国类似商品认定标准模糊,三是《类似商品区分表》法律效力不明。文章的最后一部分,结合前文所述我国类似商品认定存在的缺陷,提出三点建议。首先提出我国类似商品认定要考虑的客观要素,主要包括商品功能,商品知名度、企业经营方式、类似商品中的相关公众认定因素客观化。其次完善《类似商品区分表》的分类标准。最后,提出规制法官自由裁量权随意使用的若干建议。