论文部分内容阅读
摘 要：本雅明在其《译者的任务》中，向人们展示了其晦涩难懂的语言观与翻译观，旨在阐释语言之间的亲缘性以及翻译的最终价值。本文通过对“纯语言”、原作译作关系的分析，试图解读本雅明所谓翻译的终极追求。
关键词：本雅明；翻译；任务；追求
1引言
瓦尔特·本雅明是德国在20世纪前半叶最为重要的思想家与翻译家，其撰写的《译者的任务》，是其将《巴黎画像》译成德语后的序言。该文发表之后，成为了文学、比较文学、翻译理论和文化理论研究的中心话题（刘军平，2009）。保罗·德曼曾说过：“如果你不就该文本说点什么，你就一文不值。”（保罗·德曼，2003）。在这篇序言中，本雅明阐述了自己的翻译观，认为“原作”与“译作”的关系并非如同传统翻译认为的那样，有主客、先后之分，而是一种语言之间相互补充、相互作用的活动，并通过这种翻译的进行，最终回归人类堕落之前的语言状态。本文拟将跟随序言中的主要观点，并试图进行诠释与反思。
2“纯语言”
“纯语言”是在本雅明的《译者的任务》中提出的，它抽象地存在于所有自然语言之中。本雅明于文章中如是解释“纯语言”：“All suprahistorical kinship of languages rests in the intention underlying each language as a whole—an intention， however， which no single language can attain by itself but which is realized only by the totality of their intentions supplementing each other： Pure Language（Benjamin，1923）。語言与语言之间不是形同陌路，而是相互关联，人类语言之间是有亲缘性的，也就是个语言之间的类似性（likeness）。但是一种语言是不能充分表达意指的，只能部分表达它（郑忠耀，2009）。
蒋骁华在“解构主义翻译观探析”（1995）中用如下图示做出了说明：
该图中的横向箭头表示原文与译文在“意指方式”上相互呼应，纵/折箭头表示原文与译文在“意指”上相互补充，然后共同形成一个“意指集合”，即“纯语言”（蒋骁华，1995）。
图示中最值得关注的问题在于，“translation”所代表的，是具有任意性的译文（无论是不同语言中的不同译文，还是同一语言中的不同译文，抑或转译之后的译文），即，纯语言就是所有意指方式互相补充之后，所指向对象的意指方式。本雅明用德语单词Brot和法语单词Pain这两个词为例，虽然他们意指的对象相同，但二者意指方式却不同，即对法国人和德国人来说，这两个词不能等同，也不能互换。因此，翻译的意义就在于让这两个词的意指方式相互补充，形成对意指对象更贴切、更本质的意指方式。据此，我们似乎可以得出一个结论：所有语言中意指对象相同的单词的意指方式进行互补后，构成纯语言。
3可译性
可译性取决于原文本的性质，即在原文本出现的时刻，其是否可译就已经决定了。因此，但凡有译文存在的原文，又或者说具有非劣等译文的原文，其与译文的关系依靠与生俱来的亲缘性存在，又反过来促进这种亲缘性的凸显与表达，即两种语言的相互融合。语言的可译性概念，其本身就显示了语言背后的隐含意义。而意义总是处于一种不断地流动状态中，一直到它能够作为“纯语言”从各种各样的意指方式的和谐一致中出现（Benjamin，1923）。具有可译性的原文，在这种意义上，其实是等着人来发现的，只有具有可译性的原文，对于翻译，或对于“纯语言”而言，才是具有价值的。作者与译者，在这种意义上，具有前反省的精神上的共鸣。原文所包含的精神，必须通过拥有同样精神的译者，表达于蕴含同样精神的译作当中，此所谓文本的“前世今生”。
4原作与译作的关系
原作与译作的关系主要体现于两个非常形象的比喻：
首先，圆与切线的例子：一个圆的切线只在一点上同圆轻轻接触，由此便按照其既定方向向前无限延伸。同样，译作只是在意味这个无限小的点上轻轻地触及原作，随即便在语言之流的自由王国中，按照忠实性的法则开始自己的行程（Benjamin，1923）。他将原文比作圆，译作比作与圆相切的直线，而切点则是原作译作意义相交汇的地方，然后意义又继续无限地延伸下去。有观点认为，这体现的是一种相切的关系，即原作与译作仅仅是擦身而过，随后又按照自己的方向演变下去。但其实仔细推敲后不难发现，这一举例其实也隐含了本雅明所提到的，原作与译作的前世今生：译作应当是原作生命的延续。（译作在逐渐形成的过程中，终于同原作在意义上相交于一点，随后又带着原作的意义，继续前行）
另一层关系体现在“碎片”的比喻当中，他将“纯语言”比作破碎的容器，而各种语言均为容器打碎之后掉落的碎片，原作和译作亦不例外。具体而言，如果说语言是碎片，那么，原作与译作之间产生的关系（即同样指向一个方向的方面）则是碎片之间的粘合剂。对于本雅明而言，不存在原作高于译作，亦不存在译作高于原作，在不断靠近纯语言的过程中，两者处于同等地位，都是为“纯语言”的形成服务的，只有两者的意指方式一致，才能形成互补关系，才能在两种语言之间搭建一座桥梁。
5翻译的终极追求
本雅明在《译者的任务》中讨论了三种语言：神的、人的以及物的语言。本雅明认为上帝语言至少具备两个重要特征：语言作为一切精神交流的“媒介”，它是即时的、有神力的（曹丹红，2012）。人的语言来自神，而物的语言，是神在创造这些物的时候所遗留下的精神。人在伊甸园中，可以与神交流，但犯下原罪之后，便失去了这种能力，但人的语言仍然是一个整体。而巴别塔倒塌之后，人类的语言由命名性的语言变成了判断性的语言，由此变得混乱。而本雅明的“纯语言”翻译观，就是通过翻译，原作语言被带进了译文语言的崭新领域，译文语言也在与原作语言相遇的过程中得以更新（袁伟，2007）。原作通过译作延续生命（afterlife），原作与译作相互补充，相互融合，“让有着不同意指方式的语言之间恒定地流动，让不同的语言在相遇和互补的过程中显示出他们之间的亲缘性，最终让纯语言从各种意指方式的协和中呈现出来”（黄海荣，2007）。
6总结
传统意义上的翻译，无非是译文忠实于原文，语句流畅自然，而本雅明“纯语言”翻译观却充满了理想主义与浪漫主义的色彩，始终认为翻译并非为那些读不懂原文的读者而存在，而是须藉此发掘并凸显不同语言的亲缘性。但必须承认，本雅明并未给出任何具有实际操作的方法和指标，也不涉及具体的翻译过程，否认了原作在翻译过程中的中心地位，“似乎给各种漫无准则、别出心裁的曲解妄解提供了理由”（蒋骁华，1995）。并且，本雅明将某些既不能证实、亦不能证伪的元素（如上帝的语言、物的精神）强加于翻译理论，似乎有些用自己的理论，来证明自身观点之嫌。
参考文献：
[1]刘军平，西方翻译理论通史[M].武汉大学出版社，2009.
[2]郑忠耀，试析本雅明“纯语言”翻译观[J].牡丹江大学学报，2009，（6）：112.
[3]蒋骁华，解构主义翻译观探析[J].外语教学与研究，1995，（4）：64-67.
[4]曹丹红，本雅明《译者的任务》再解读[J].中国翻译，2012，（5）：5-6.
[5]袁伟.本雅明说的是啥？[J].国外文学，2007，（4）：47-57.
[6]黄海荣，本雅明翻译观评述[J].中国翻译，2007，（4）：21.
[7]保罗·德曼.“结论”：瓦尔特·本雅明的“翻译者的任务”[A].郭军，曹雷雨.论瓦尔特·本雅明现代性、寓言和语言的种子[C].长春：吉林人民出版社，2003.
[8]Benjamin，Walter.The Task of the Translator [A]. in Schulte， Rainer
关键词：本雅明；翻译；任务；追求
1引言
瓦尔特·本雅明是德国在20世纪前半叶最为重要的思想家与翻译家，其撰写的《译者的任务》，是其将《巴黎画像》译成德语后的序言。该文发表之后，成为了文学、比较文学、翻译理论和文化理论研究的中心话题（刘军平，2009）。保罗·德曼曾说过：“如果你不就该文本说点什么，你就一文不值。”（保罗·德曼，2003）。在这篇序言中，本雅明阐述了自己的翻译观，认为“原作”与“译作”的关系并非如同传统翻译认为的那样，有主客、先后之分，而是一种语言之间相互补充、相互作用的活动，并通过这种翻译的进行，最终回归人类堕落之前的语言状态。本文拟将跟随序言中的主要观点，并试图进行诠释与反思。
2“纯语言”
“纯语言”是在本雅明的《译者的任务》中提出的，它抽象地存在于所有自然语言之中。本雅明于文章中如是解释“纯语言”：“All suprahistorical kinship of languages rests in the intention underlying each language as a whole—an intention， however， which no single language can attain by itself but which is realized only by the totality of their intentions supplementing each other： Pure Language（Benjamin，1923）。語言与语言之间不是形同陌路，而是相互关联，人类语言之间是有亲缘性的，也就是个语言之间的类似性（likeness）。但是一种语言是不能充分表达意指的，只能部分表达它（郑忠耀，2009）。
蒋骁华在“解构主义翻译观探析”（1995）中用如下图示做出了说明：
该图中的横向箭头表示原文与译文在“意指方式”上相互呼应，纵/折箭头表示原文与译文在“意指”上相互补充，然后共同形成一个“意指集合”，即“纯语言”（蒋骁华，1995）。
图示中最值得关注的问题在于，“translation”所代表的，是具有任意性的译文（无论是不同语言中的不同译文，还是同一语言中的不同译文，抑或转译之后的译文），即，纯语言就是所有意指方式互相补充之后，所指向对象的意指方式。本雅明用德语单词Brot和法语单词Pain这两个词为例，虽然他们意指的对象相同，但二者意指方式却不同，即对法国人和德国人来说，这两个词不能等同，也不能互换。因此，翻译的意义就在于让这两个词的意指方式相互补充，形成对意指对象更贴切、更本质的意指方式。据此，我们似乎可以得出一个结论：所有语言中意指对象相同的单词的意指方式进行互补后，构成纯语言。
3可译性
可译性取决于原文本的性质，即在原文本出现的时刻，其是否可译就已经决定了。因此，但凡有译文存在的原文，又或者说具有非劣等译文的原文，其与译文的关系依靠与生俱来的亲缘性存在，又反过来促进这种亲缘性的凸显与表达，即两种语言的相互融合。语言的可译性概念，其本身就显示了语言背后的隐含意义。而意义总是处于一种不断地流动状态中，一直到它能够作为“纯语言”从各种各样的意指方式的和谐一致中出现（Benjamin，1923）。具有可译性的原文，在这种意义上，其实是等着人来发现的，只有具有可译性的原文，对于翻译，或对于“纯语言”而言，才是具有价值的。作者与译者，在这种意义上，具有前反省的精神上的共鸣。原文所包含的精神，必须通过拥有同样精神的译者，表达于蕴含同样精神的译作当中，此所谓文本的“前世今生”。
4原作与译作的关系
原作与译作的关系主要体现于两个非常形象的比喻：
首先，圆与切线的例子：一个圆的切线只在一点上同圆轻轻接触，由此便按照其既定方向向前无限延伸。同样，译作只是在意味这个无限小的点上轻轻地触及原作，随即便在语言之流的自由王国中，按照忠实性的法则开始自己的行程（Benjamin，1923）。他将原文比作圆，译作比作与圆相切的直线，而切点则是原作译作意义相交汇的地方，然后意义又继续无限地延伸下去。有观点认为，这体现的是一种相切的关系，即原作与译作仅仅是擦身而过，随后又按照自己的方向演变下去。但其实仔细推敲后不难发现，这一举例其实也隐含了本雅明所提到的，原作与译作的前世今生：译作应当是原作生命的延续。（译作在逐渐形成的过程中，终于同原作在意义上相交于一点，随后又带着原作的意义，继续前行）
另一层关系体现在“碎片”的比喻当中，他将“纯语言”比作破碎的容器，而各种语言均为容器打碎之后掉落的碎片，原作和译作亦不例外。具体而言，如果说语言是碎片，那么，原作与译作之间产生的关系（即同样指向一个方向的方面）则是碎片之间的粘合剂。对于本雅明而言，不存在原作高于译作，亦不存在译作高于原作，在不断靠近纯语言的过程中，两者处于同等地位，都是为“纯语言”的形成服务的，只有两者的意指方式一致，才能形成互补关系，才能在两种语言之间搭建一座桥梁。
5翻译的终极追求
本雅明在《译者的任务》中讨论了三种语言：神的、人的以及物的语言。本雅明认为上帝语言至少具备两个重要特征：语言作为一切精神交流的“媒介”，它是即时的、有神力的（曹丹红，2012）。人的语言来自神，而物的语言，是神在创造这些物的时候所遗留下的精神。人在伊甸园中，可以与神交流，但犯下原罪之后，便失去了这种能力，但人的语言仍然是一个整体。而巴别塔倒塌之后，人类的语言由命名性的语言变成了判断性的语言，由此变得混乱。而本雅明的“纯语言”翻译观，就是通过翻译，原作语言被带进了译文语言的崭新领域，译文语言也在与原作语言相遇的过程中得以更新（袁伟，2007）。原作通过译作延续生命（afterlife），原作与译作相互补充，相互融合，“让有着不同意指方式的语言之间恒定地流动，让不同的语言在相遇和互补的过程中显示出他们之间的亲缘性，最终让纯语言从各种意指方式的协和中呈现出来”（黄海荣，2007）。
6总结
传统意义上的翻译，无非是译文忠实于原文，语句流畅自然，而本雅明“纯语言”翻译观却充满了理想主义与浪漫主义的色彩，始终认为翻译并非为那些读不懂原文的读者而存在，而是须藉此发掘并凸显不同语言的亲缘性。但必须承认，本雅明并未给出任何具有实际操作的方法和指标，也不涉及具体的翻译过程，否认了原作在翻译过程中的中心地位，“似乎给各种漫无准则、别出心裁的曲解妄解提供了理由”（蒋骁华，1995）。并且，本雅明将某些既不能证实、亦不能证伪的元素（如上帝的语言、物的精神）强加于翻译理论，似乎有些用自己的理论，来证明自身观点之嫌。
参考文献：
[1]刘军平，西方翻译理论通史[M].武汉大学出版社，2009.
[2]郑忠耀，试析本雅明“纯语言”翻译观[J].牡丹江大学学报，2009，（6）：112.
[3]蒋骁华，解构主义翻译观探析[J].外语教学与研究，1995，（4）：64-67.
[4]曹丹红，本雅明《译者的任务》再解读[J].中国翻译，2012，（5）：5-6.
[5]袁伟.本雅明说的是啥？[J].国外文学，2007，（4）：47-57.
[6]黄海荣，本雅明翻译观评述[J].中国翻译，2007，（4）：21.
[7]保罗·德曼.“结论”：瓦尔特·本雅明的“翻译者的任务”[A].郭军，曹雷雨.论瓦尔特·本雅明现代性、寓言和语言的种子[C].长春：吉林人民出版社，2003.
[8]Benjamin，Walter.The Task of the Translator [A]. in Schulte， Rainer