论文部分内容阅读
摘要：当今科学实在论的核心问题如何通过观察陈述的真理性达到理论陈述的真理性，即如何将真理与辩护进行联系。本文对最佳说明推理（IBE）对科学实在论的辩护策略进行分析，并将在各策略中所存在的困难予以分析，试图寻找最佳说明推理（IBE）对科学实在论辩护的合理性及可行性。
关键词：最佳说明推理（IBE）；科学实在论
对于客观实在（reality）和人类认识之间存在两个基本问题，首先区分两个阵营：反映论和非反映论。反映论认为：人类可以认识这个世界。非反映论，其主要形式是建构论，分为三种：概念建构论，即人类认识世界时要采用一些基本的概念框架，人类得出的全部认识是相对该概念框架。第二种是社会建构论，表现为关于这个世界的真实模样是由各种社会因素决定的。第三种是经验建构论，即人类从事科学活动要高度重视观察、实验得到的结果，整个科学活动是围绕这些东西展开的，不可观察的理论的目的都是为了说明人类为什么得到这样的观察。该理论重视经验并继承了经验主义的传统，认定唯一可靠的是经验的、可观察的东西，其他都是不可靠的。科学实在论成功地指涉了世界，本文的讨论主要集中在科学实在论与反实在论中的经验建构论的分歧上。
针对经验建构论，科学实在论和它之间是存在着分歧的，而科学实在论可以采用的策略为“最佳说明推理”（IBE）。IBE 是一种独特的逻辑推理模式，因为它坚持“假说给证据以说明，证据给假说以确证”的推理原则。从而在形式上体现出某种“良性的”循环。[1]因此IBE常常在科学中被用来解决问题。从本质上讲， IBE 是一種非论证推理（ non-demonstrative inference） ，但这种推理具有独特的作用，即阐明非论证推理。在哈曼看来，之所以提出“最佳说明的推理”这一概念的目的就是为了涵盖一切不具备演绎有效性的非论证推理。[2]
采用IBE为科学实在论辩护大体有如下两种思路：
第一种思路是：局部辩护。这一思路针对的是具体的现象、科学理论。当发生一个具体事情时，从一些说明中挑出很可能是真的那个说明，作为最佳说明，便认为这样的说明很可能是真的，从最佳的说明过渡到存在，再过渡到真。比如根据飞机的痕迹和声音等，人类会得出结论，在天空的某个地方，某个时间有飞机飞过。人类采用的策略是：从寻找一个最佳说明，过渡到“真”，过渡到“存在这么一种东西”，从最佳说明到存在到真这样一种过程，这是针对具体的情况和理论假设而言。
第二种思路是：全局辩护。当前， IBE 在辩护科学实在论方面的最有名的例子就是“无奇迹论证”（ no miracle argument）或“关于科学实在论的终极论证”。普特南把这一论证的核心观点表述为，“在一种成熟的科学理论中接受的理论常常是接近真的”。[3]也就是说，成功的科学理论应被看成是对世界的正确描述。从形式上看，“无奇迹论证”是一种得到最佳说明的推理，表明了理论真的可获得性，从而推出了成功理论接近真这一科学实在论论题给科学在经验上的普遍成功提供了最佳说明。所以，皮斯罗斯指出，“这是一种旨在对科学方法在形成接近正确的理论以及对假设上的可靠性给予辩护的哲学论证。”[4]
虽然有以上最佳说明推理（IBE）对科学实在论辩护，IBE也会遇到一些困难。
首先，这里的一个最核心问题就是成功是否意味着“真”。科学确实是很成功，在说明、预测以及改造世界的方面。但问题是：在这样一种方式中，成功就意味着真吗？科学实在论的回答是如果不为真的话那就是奇迹了，因为概率太小了。真有很多理论，大体是采取的是符合论的定义，但问题就是“什么是符合”？人类如何判定一个命题与事实是符合或不符合的？是以真的方式来判断它符合，还是以符合的方式来判断它为真？这里出现了很多问题。
第二，还有一些其他方式试图来回避，或者是消解科学的成功。对于科学的成功其实可能也是这种情况，它的成功其实是偶然的，却一定要在成功的背后找到一个说明，而这个说明其实是虚幻的。实在论对此也有反驳：科学的成功是近四五百年的事情，为什么在此之前就没有成功呢？为什么在近代科学革命以来成功也发生的越来越频繁呢？这是靠运气、碰巧不能说明的。
第三，有反实在论者采用其他方法来解读科学的成功。他们认为科学的成功是类似于自然选择的，那些不成功的已经被淘汰了。认为这就是一个同义反复或循环说明，为什么成功是因为它现在还存在，为什么还存在是因为它成功。从这一点上去反驳实在论，实在论同样也存在困难。
第四，依然存在一个问题是科学的成功到底是不是真，可以从科学史的角度来审查。曾经在科学史中曾有一些相当成功的理论，今天人类并不认为如此。一个理论的成功与他的真之间可能并没有那么强烈的联系，不像科学实在论者认为的那样。所以采用这种最佳说明推理作为一种全局的方式来为科学实在论进行辩护的话，它需要回答这样的问题。
最后，从建构经验论出发对于最佳说明推理的讨论就是IBE即使能找到一个最佳说明，它与真之间可能还有相当大的距离。IBE 在非论证推理的阐明上具有普遍意义的原因在于： 它自身是一种说明性的推理，具有广泛的适应性和合理性。归纳推理只是达到最佳说明推理的一类例子，“所有的归纳推理都是达到最佳说明的推理”。[5]所以人类针对某些现象找到的最佳说明未必与真就相关。因而人类要提高最佳说明的门槛，而不是随便找出一个说明就是“最佳”，要有一个它必须达到什么程度才能从最佳说明达到真。
参考文献：
[1]Nagel E. The Structure of Science [M] New York： Hackett， 1979：46
[2]Harman G. The Inference to the Best Explanation [J]. The Philosophical Review 1965
[3]Putnam H. Mathematics， Matter and Method [M]. Cambridge： Cambridge University press， 1975-73
[4]Psillos S. Scientific Realism： How Science Tracks Truth [M]. Routledge， 1999：79
[5]Harman G. Enumerative Induction as Inference to the Best Explanation [J]. The Philosophical Review 1968
[6]van Fraassen B C. Laws and Symmetry [M]. Oxford University Press，1989
关键词：最佳说明推理（IBE）；科学实在论
对于客观实在（reality）和人类认识之间存在两个基本问题，首先区分两个阵营：反映论和非反映论。反映论认为：人类可以认识这个世界。非反映论，其主要形式是建构论，分为三种：概念建构论，即人类认识世界时要采用一些基本的概念框架，人类得出的全部认识是相对该概念框架。第二种是社会建构论，表现为关于这个世界的真实模样是由各种社会因素决定的。第三种是经验建构论，即人类从事科学活动要高度重视观察、实验得到的结果，整个科学活动是围绕这些东西展开的，不可观察的理论的目的都是为了说明人类为什么得到这样的观察。该理论重视经验并继承了经验主义的传统，认定唯一可靠的是经验的、可观察的东西，其他都是不可靠的。科学实在论成功地指涉了世界，本文的讨论主要集中在科学实在论与反实在论中的经验建构论的分歧上。
针对经验建构论，科学实在论和它之间是存在着分歧的，而科学实在论可以采用的策略为“最佳说明推理”（IBE）。IBE 是一种独特的逻辑推理模式，因为它坚持“假说给证据以说明，证据给假说以确证”的推理原则。从而在形式上体现出某种“良性的”循环。[1]因此IBE常常在科学中被用来解决问题。从本质上讲， IBE 是一種非论证推理（ non-demonstrative inference） ，但这种推理具有独特的作用，即阐明非论证推理。在哈曼看来，之所以提出“最佳说明的推理”这一概念的目的就是为了涵盖一切不具备演绎有效性的非论证推理。[2]
采用IBE为科学实在论辩护大体有如下两种思路：
第一种思路是：局部辩护。这一思路针对的是具体的现象、科学理论。当发生一个具体事情时，从一些说明中挑出很可能是真的那个说明，作为最佳说明，便认为这样的说明很可能是真的，从最佳的说明过渡到存在，再过渡到真。比如根据飞机的痕迹和声音等，人类会得出结论，在天空的某个地方，某个时间有飞机飞过。人类采用的策略是：从寻找一个最佳说明，过渡到“真”，过渡到“存在这么一种东西”，从最佳说明到存在到真这样一种过程，这是针对具体的情况和理论假设而言。
第二种思路是：全局辩护。当前， IBE 在辩护科学实在论方面的最有名的例子就是“无奇迹论证”（ no miracle argument）或“关于科学实在论的终极论证”。普特南把这一论证的核心观点表述为，“在一种成熟的科学理论中接受的理论常常是接近真的”。[3]也就是说，成功的科学理论应被看成是对世界的正确描述。从形式上看，“无奇迹论证”是一种得到最佳说明的推理，表明了理论真的可获得性，从而推出了成功理论接近真这一科学实在论论题给科学在经验上的普遍成功提供了最佳说明。所以，皮斯罗斯指出，“这是一种旨在对科学方法在形成接近正确的理论以及对假设上的可靠性给予辩护的哲学论证。”[4]
虽然有以上最佳说明推理（IBE）对科学实在论辩护，IBE也会遇到一些困难。
首先，这里的一个最核心问题就是成功是否意味着“真”。科学确实是很成功，在说明、预测以及改造世界的方面。但问题是：在这样一种方式中，成功就意味着真吗？科学实在论的回答是如果不为真的话那就是奇迹了，因为概率太小了。真有很多理论，大体是采取的是符合论的定义，但问题就是“什么是符合”？人类如何判定一个命题与事实是符合或不符合的？是以真的方式来判断它符合，还是以符合的方式来判断它为真？这里出现了很多问题。
第二，还有一些其他方式试图来回避，或者是消解科学的成功。对于科学的成功其实可能也是这种情况，它的成功其实是偶然的，却一定要在成功的背后找到一个说明，而这个说明其实是虚幻的。实在论对此也有反驳：科学的成功是近四五百年的事情，为什么在此之前就没有成功呢？为什么在近代科学革命以来成功也发生的越来越频繁呢？这是靠运气、碰巧不能说明的。
第三，有反实在论者采用其他方法来解读科学的成功。他们认为科学的成功是类似于自然选择的，那些不成功的已经被淘汰了。认为这就是一个同义反复或循环说明，为什么成功是因为它现在还存在，为什么还存在是因为它成功。从这一点上去反驳实在论，实在论同样也存在困难。
第四，依然存在一个问题是科学的成功到底是不是真，可以从科学史的角度来审查。曾经在科学史中曾有一些相当成功的理论，今天人类并不认为如此。一个理论的成功与他的真之间可能并没有那么强烈的联系，不像科学实在论者认为的那样。所以采用这种最佳说明推理作为一种全局的方式来为科学实在论进行辩护的话，它需要回答这样的问题。
最后，从建构经验论出发对于最佳说明推理的讨论就是IBE即使能找到一个最佳说明，它与真之间可能还有相当大的距离。IBE 在非论证推理的阐明上具有普遍意义的原因在于： 它自身是一种说明性的推理，具有广泛的适应性和合理性。归纳推理只是达到最佳说明推理的一类例子，“所有的归纳推理都是达到最佳说明的推理”。[5]所以人类针对某些现象找到的最佳说明未必与真就相关。因而人类要提高最佳说明的门槛，而不是随便找出一个说明就是“最佳”，要有一个它必须达到什么程度才能从最佳说明达到真。
参考文献：
[1]Nagel E. The Structure of Science [M] New York： Hackett， 1979：46
[2]Harman G. The Inference to the Best Explanation [J]. The Philosophical Review 1965
[3]Putnam H. Mathematics， Matter and Method [M]. Cambridge： Cambridge University press， 1975-73
[4]Psillos S. Scientific Realism： How Science Tracks Truth [M]. Routledge， 1999：79
[5]Harman G. Enumerative Induction as Inference to the Best Explanation [J]. The Philosophical Review 1968
[6]van Fraassen B C. Laws and Symmetry [M]. Oxford University Press，1989