现代公司股权高度分散且集体行动成本很高,公司负责人多半因拥有较大的权力而难以被控制。在两权分离的情境中,公司负责人比公司掌握更多的信息,而公司存在查验信息的成本,这样,代理问题便出现了,即公司负责人与公司之间出现利益冲突。负责人具有实施机会主义行为的动因,可能在履行义务时中饱私囊。为了规制这种利益冲突,各国选择在公司法中设立忠实义务。而两大法系国家对违反忠实义务的民事救济的规定存在差异。不同的救济方式各有其优势。本文以信托为视角介绍了救济公司权益的另一种民事救济方式,即与归入权相比,既有类似之处又具有独特的优势的推定信托制度。旨在通过研究英美法系司法实践中如何适用推定信托救济受害公司,探讨将推定信托制度纳入我国法律体系中的可能性,从而弥补我国法律在救济公司时存在的不足。本文在第一部分介绍了忠实义务之内涵及其由来。不冲突义务及不得谋利义务构成了忠实义务的主要内容。一定的权利义务总是作为一定的法律关系的内容而存在。基于公司与其负责人间的关系,相应的忠实义务就产生了。而关于公司与其负责人关系的学说主要有三种。分别是大陆法系下的委任关系说及英美法系下的代理关系说和信托说。义务只有在责任的警醒下才有可能得到履行,没有救济何来权利。忠实义务的设定只是为公司负责人规定了行为准则,要想保证其能以忠实义务为行动指南来履行职责,还必须要以责任作为保障手段。本文第二部分则主要阐述了大陆法系国家与英美法系国家下对违反忠实义务所提供的主要救济手段。大陆法系国家及我国主要通过归入权及损害赔偿来救济公司的权益。而英美法系国家则通常将公司负责人类比为公司的受托人来推演出其所应当承担的责任。总的来说,两大法系公司法提供的救济方式基本一致,差异出现在归入救济的性质上。尽管归入权和推定信托这两种救济方式都能剥夺公司负责人的不忠实利益,但是,相对而言,归入权具有人身性质,而推定信托则更具有财产性质。在我国,作为舶来品的归入权无法给予因忠实义务违反行为而受到损失的公司以物权法上的救济,其在保障公司利益方面存在一些缺憾。把公司与其负责人的关系归入信托关系中,则可以弥补此种不足。本文第三部分介绍了滥觞于英美信托法中的物权性的救济方式——推定信托。推定信托类似于任何其他信托,推定受托人对可识别的财产享有法定所有权,并为受益人的利益而持有该财产。只是推定信托无需考虑当事人的意图。推定信托是在各个案例中逐步被确立的,因此其界限范围有些模糊。但是,可以确定的是违反受信义务是适用推定信托的典型情形。公司负责人若违反忠实义务也将招致推定信托之运用。具有救济功能的推定信托在遏制公司负责人不忠实行为中发挥了重要的作用。而在我国,与之相似的归入权制度所起的作用是有限的。他山之石,可以攻玉。可以考虑引入推定信托来弥补这种不足。本文第四部分主要研究推定信托的可移植性以及如何解决推动信托与我国法律体系的冲突。最后,本文第五部分将主要研究在公司负责人违反忠实义务的具体情形中如何综合运用各项救济手段来救济公司的权益。