海上拖航作为一项从海难救助中独立出来的制度,在国内并没有引起足够的重视。现行《海商法》作为规制海上拖航合同的特别法,立法者在第七章中为其制定了专门的规则,但是由于其制定时间较早,且内容不够详尽,已经难以满足司法实践的需要。天津众合泰富船务有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司拖航侵权纠纷一案因其案情特殊性反映出海上拖航纠纷中急需解决的难点,不仅局限于判决书中所分析的争点,还涉及潜在的法律问题。因此,分析此案有助于解决拖航合同中理论难点,丰富现有理论成果,并为司法实践提供些许建议。本文的正文部分一共由四个部分组成。第一部分概括基本案情以及案情引发的相关争点。第二部分研究第一个争点,关于承拖方适航、适拖义务。该部分从理论入手,讨论承拖方适航、适拖义务的性质和内涵,以及实践中我国进行拖航作业所要求的适航、适拖证书的证明力,最后分析由本案引发的是否应将应急预案的配备作为承拖方适航、适拖义务的内容加以考量的问题,考察其必要性以及后果。第三部分研究第二个争点,关于承拖方救助义务。我国海商法没有救助义务的表述,但承拖方负有一定的救助义务毋庸置疑。在被拖方主张对方救助不到位或不及时时往往涉及到法院应当用何种标准判断救助义务的范围,一旦超过这一界限,承拖方无需履行额外的救助。该部分从对海上救助人命的人道主义义务和海难救助领域中的救助义务出发,对比相关领域和借鉴外国判例,分别针对拖航领域中的承拖方救助人命义务和救助被拖物的义务提出不同的标准。第四部分研究第三个争点,关于海上拖航中的损害赔偿。本案中双方在合同中约定了免责事由,第一百六十二条作为特别法是否成为认定拖航合同免责事由效力的唯一依据还是应当结合其他法律综合认定其效力。此外,本案以侵权为由起诉而非违约,此时作为《海商法》海上拖航合同章节下的第一百六十二条能否适用于依侵权起诉的海上拖航纠纷实务中一直存在争议。第五部分针对以上三个争点分别提出对应的建议,包括细化《海商法》第一百五十七条适航、适拖义务的规定,基于第三部分提出的判断救助义务范围的标准分析实践中可用的衡量方法以及当拖航中侵权责任和违约责任竞合时的处理。