近来我国保险业进入了快速发展时期,投保人的保险投资意识也不断提高,但与此同时,保险法律关系与其他法律关系产生的冲突也愈加明显。就目前而言,能否为解决债权债务关系纠纷而对尚在合同存续期间的人寿保险的保单现金价值进行强制执行这一问题较为突出,一直困扰着我国司法及理论界,而且至今尚无定论。此问题便是债权债务法律关系与保险法律关系冲突的具体表现。最高人民法院发布的关于适用司法解释（三）中仅仅对“人寿保险保单现金价值的归属”问题进行了规定,对于保险合同存续期间,债务人能否申请对债务人所拥有的人寿保险的保单现金价值进行强制执行并未作出解释。如此一来,债权人与受益人的利益冲突便愈发不可调和,司法裁判的结果也因裁判时所依据的观点不同而不同,司法的公信力也由此受到损害。若对债务人所拥有的人寿保险的保单现金价值进行了强制执行,则意味着保险法律关系让位于债权债务关系;反之,则意味着债权债务关系让位于保险法律关系。本文试图寻找冲突的根源所在,从而促进保险法律关系与债权债务关系的协调。首先,人寿保险的保单现金价值是投保人所投入的金钱的累积,并且随着时间的推移逐步形成一笔可观的财产,因此在产生债权债务纠纷之时,现金价值必然会成为争执之目标。其次,当保险合同尚在存续期间之时,终止合同是执行现金价值所必需的手段和过程,而此过程的实施便存在侵犯合同自由的争议。最后,法律条文以及其他裁判相关依据的缺失无疑是成为了相关冲突激化的助力。解决冲突的首要便是区分哪些人寿保险的保单现金价值可以执行,而哪些不可以执行。“肯定说”“否定说”“折中说”是现有的三种主要学说理论,应当采取何种观点该脱离不了对保单现金价值本身的内容及属性探究,也无法脱离对人寿保险自身功能的探究,更加无法逃避对债权人和受益人的利益取舍。人寿保险本身实际上可分为保障型和投资型两种,前者自是以保障性目的为主要,而后者亦是以保障性目的为基础的,人寿保险产品即便是投资性的产品,也是无法脱离人寿保险的本质而存在的。“折中说”既考虑到了投资型人寿保险之中的投资性,也重视到了其中的保障性,是协调债权人与受益人冲突的重要理论依据。其次,在可予以执行的情形之下,对于执行范围和执行方式也应当进行相应的调整。当债务人还有其他财产可供执行之时,出于人寿保险的保障性本质,其保单现金价值不应当被纳入执行范围之中进行考量。受益人也应当被赋予以一定的代价介入相关保险合同的权利,以延续其在未来保险事故发生之后获得保险金的期待利益,既维护了其本身的权益,也实现了债权人相应的债权。