人身保单现金价值的强制执行问题被提出后就引起了广泛的关注,随着相关案件的增多,加之相应法律规范制度的缺失,各地法院在审理此类案件的过程中往往出现同案不同判的情形,这将会对利害关系人和法院裁判的权威性产生极大影响。本文首先对人身保单现金价值作了概述,然后从司法实践案例出发,发现了保单现金价值强制执行的问题所在,继而对这些问题从学理上进行分析和论证,最后通过对域外相关制度的借鉴试图对解决人身保单现金价值强制执行问题提出一些建议,以期指导实践。具体正文部分分为以下四章:第一章从司法实践出发,选取了相关案例对不同观点和判决作了对比分析,发现之所以出现同案不同判的现象,主要是在以下三个方面存在分歧,第一,人身保单现金价值可否作为强制执行之标的;第二,人身保单现金价值的强制执行应采取何种执行措施;第三,如何在强制执行中平衡各方权利人之利益。第二章通过对人身保单形成过程以及功能的介绍,得到其本身具有财产属性的结论。然后从学理上对人身保单现金价值强制执行问题进行分析,首先是对其可执行性的分析,通过厘清其权利归属,即保单现金价值的所有权归属于保险人而返还请求权归属于投保人,确定了当投保人作为被执行人时,其所享有的保单现价价值返还请求权可以作为其责任财产。同时这一返还请求权是一种未约定履行期限的债权,并非不可执行之财产,根据我国民诉法司法解释确立的债权强制执行制度,人身保单现价价值返还请求权可以成为强制执行之标的。然后是对执行措施的分析,如果仅仅是适用冻结措施很难达到债权人的预期目的,因此必须讨论提取措施,提取就意味着保险合同要被强制解除,而法院可依照债权强制执行制度行使代位解除权,当然这一解除权并无人身专属性。另外,在保单现价价值的强制执行过程中对各方利益的平衡不可或缺,而强制解除合同以提取现金价值并不是最优的获取途径,也并非对其他主体权利侵害最小的手段。第三章是对域外制度的考察,包括德日的受益人介入权制度和美国的执行豁免制度。德国一方面在肯定其可执行性的基础上引入了受益人介入权,经投保人同意,受益人支付一定款项可取代投保人介入保险合同;另一方面赋予投保人为避免扣押而变更保险合同类型的权利。日本在认可保单现金价值的可执行性基础上也创设了受益人介入权制度,以阻却合同解除权的行使,从而使保险合同效力得以维持。而美国的财产执行豁免制度作为一种保护债务人及其家属的社会公共政策,规定保单上财产权益的总豁免额度上限为12 625美元。上述两种制度均对解决我国保单现价价值强制执行问题具有借鉴意义。第四章提出了解决人身保单现金价值强制执行问题的具体建议,分别是建立人身保单执行豁免规则以满足债务人及其家属的基本保障需求;代位行使保单质押贷款权在实现债权人利益的同时不至于使合同遭到强制解除;赋予合同关系人介入权使合同得以维持以至于其合理期待利益不因投保人的债务纠纷而落空。