在传统的知识产权保护体系中,除了专利外,商标、版权、商业秘密等都在商业模式的保护上显得力不从心。即便是通过专利来保护商业模式创新,也因为商业模式具有很强的智力活动的规则和方法属性,从而受到现有专利保护机制下的保护客体的限制。我国目前对于互联网商业模式专利的保护规定还不是很完善,根据之前的《专利法》来看,并没有对于“互联网+”商业模式的详细规定,导致在裁判时无法可依,侵权行为屡屡发生。虽然知识产权局出台了一些规定,但也是仅仅从技术层面上进行规定,没有考虑商业模式的创新。商业模式的专利性保护问题仍然没有得到解决。商标法律制度仅仅在商品的注册分类和申请等方面做出了详细规定,在商业模式方面存在空白。直到17年才修订《专利审查指南》,对商业模式做出了具体规定,确认“计算机方法”可以获得专利保护。因此,在“互联网+”发展迅猛的态势下,如何将商业模式纳入专利权的保护下成为当下亟需解决的问题,商业模式专利制度保护研究具有重要的理论和现实意义。本文在分析学理的基础上立足实践,探究互联网商业模式专利保护的初步构建,以期为其提供一种新的思考方向,本文主要分为以下几个部分:第一部分,对互联网商业模式进行了定义,认为商业模式是一种抽象的经营理念,在互联网时代是一种将传统的商业模式与信息技术融合的,通过商业创意实现商业价值的方法。第二部分,讲述了商业模式的知识产权保护,采用著作权、商业秘密和商标都不能很好的进行保护,只有专利权才是当下最好的保护方式,因为专利权主要保护发明、实用新型、外观设计,本质上就是一种思想。这是与著作权保护产品和服务最大的不同。专利判定侵权采取的是等同原则,即只要技术特征在本质上是相同的,即使在某些环节存在差异,都会被认定为侵权。对于商业模式来说,只要在权力要求说明书中要求保护的技术,只要旁人加以利用抄袭,只要核心没有发生变化就算认定侵犯专利权。商业模式是企业价值创造效率的逻辑。这种逻辑是通过焦点企业和利益相关者的交易结构来凸显的,属于典型的“思想”。相对于采取何种方式来表达商业模式,商业模式的构成要素、业务系统、盈利模式、运行机制等才是真正要保护的核心内容,属于专利所保护的“思想”的范畴。第三部分,阐述了美国、日本、欧盟对于商业模式的保护过程的演变,以及我国在互联网企业寻求专利保护的实证分析,并由此得出结论从美国、欧盟和日本对于互联网商业模式专利的态度来看,都很重视专利的保护。美国开始的时候采取的是比较宽松的政策,认为只要具有实用性就可以授权,到后来采取严格的标准。日本和欧盟则采取的是比较开放的态度。反观我们国家,这几年也开始注重互联网商业模式专利的保护,但在立法、审查等方面还存在一定的缺陷。第四部分,讲述了我国互联网商业模式专利保护存在的问题,一是商业模式专利的法律依据缺失,我国现存的法律制度还未对于商业模式形成有效的保护,一方面,从现行的与专利有关的法律制度来看还未承认商业模式专利这一类型。另一方面,我国现存的专利制度无法适应如今日益变化的商业模式。二是审查方法存在不科学性,审查方法彼此之间缺少一定的条理性,并且这三种审查方法并不在同一个层面。三是在新颖性、创造性方面存在实质审查标准泛化的问题。四是实体审查标准过高,在实践中往往存在大量这种情况,在进行客体审查时就会掺杂进创造性审查,造成了程序的混乱不严谨。第五部分,讲述了一是立法层面的构建,在《专利审查指南》中增加商业模式专利的相关要求,在实质审查的章节来增加相关内容。例如可以对商业模式进行分类,对应每一类采取不同的审查方式,节约了审查人员的时间,提高了工作效率,也规范了流程。明确规定权利要求要符合新颖性、实用性和创造性,直接记载计算机和网络技术,技术特征也应该与技术问题有一定的关联性,申请文件中记载充分的实施方式来支撑方案的功能性限定。二是社会层面的构建,建立客体审查和实质审查相独立的审查方法,在进行专利审查的时候,先对主体性地位进行审查,主体性地位通过了才能对实用性、新颖性和创造性进行审查,二者是一种递进的关系,并可以给予实质审查详细的规定。三是社会层面的构建,加强对企业专利意识的培养,在进行专利审查时多招纳具有综合性知识的社会人才。