刑事庭审实质化是推进“以审判为中心”刑事诉讼制度改革的核心内容,要求发挥审判特别是庭审的实质作用,保证案件事实查明在法庭,证据认定在法庭,辩护意见发表在法庭,裁判结果形成于法庭。为实现刑事庭审实质化,全国法院开展试点工作,最高人民法院先后出台“三项规程”和《关于深化人民法院司法体制综合配套改革的意见——人民法院第五个五年改革纲要（2019-2023）》等改革措施,尽管如此,我国刑事庭审实质化还是面临一些问题未能得到有效解决。因此,本文结合我国刑事庭审实质化的立法和司法实践概况,对刑事庭审实质化存在的问题进行研究,分析其存在问题的原因,并提出相关完善建议,以期能促进我国刑事庭审实质化的改革完善。本文除绪论外分为四章。第一章介绍刑事庭审实质化的相关理论基础。首先,对刑事庭审实质化的含义进行界定,刑事庭审实质化指的是通过刑事庭审活动,发挥庭审本身所必然固有的实质性,保证事实查明、证据认定、裁判结果等环节都发挥实质功能,做到真正实质意义上的庭审。接着分析了刑事庭审实质化与“以审判为中心”的关系,二者相互区别又紧密联系。然后,论述了刑事庭审实质化的基本原则和价值追求。刑事庭审实质化应当遵循直接言词原则、控辩平等原则、证据裁判原则,刑事庭审实质化具有保证裁判结果公正性、保障被告人充分行使权利、提高司法权威的价值。最后,总结我国刑事庭审实质化的发展历程。第二章讨论我国刑事庭审实质化面临的问题。从庭前会议和正式庭审两个方面来讨论,在庭前会议中面临庭前会议实体化审查,庭前会议排除非法证据的地位不明显,庭前会议未设置救济权利以及缺少监督机制的问题。在正式庭审中,法官忽视辩方庭审活动,律师辩护效果不好,证人出庭率低,证据很少当庭认证,被告人未充分行使最后陈述权,面临的这些问题导致庭审难以发挥实质作用。第三章分析我国刑事庭审实质化面临问题的原因。针对第二章我国刑事庭审实质化面临的问题,分析存在问题的原因,譬如传统诉讼理念未转变、司法人力资源不足、控审重配合轻制约、被告人诉讼权利缺乏保障机制、辩护律师执业能力不够、证人出庭和证据认证制度不完善等。第四章提出我国刑事庭审实质化的完善建议。针对第二章存在的问题和第三章存在的问题原因,提出我国刑事庭审实质化的完善对策。应当加快诉讼理念的转变,完善庭前会议相关内容,限定庭前会议处理事项和主持者,设置救济权利和监督机制确保庭前会议程序公正地运行。强化法官的中立地位,改善律师辩护效果,完善证人出庭制度,保障被告人充分行使最后陈述权以加强正式庭审力度。设置相关必要配套措施,加大司法人力资源的投入,提高网络资源的利用效率,以推进刑事庭审实质化的实现。