近年来,伴随着科技进步和工业制造水平的提升,自动驾驶汽车逐渐进入消费领域,为人们日常生活带来巨大便利。据统计,自动驾驶技术可以降低但不能完全避免事故的发生,过去几年间发生的多起自动驾驶交通事故致死案件在学术界引起了激烈的讨论:首先,自动驾驶汽车能否成为法律主体?其次,能否适用现行侵权责任模式解决自动驾驶汽车交通事故侵权问题?如果能,应当适用何种侵权责任模式?如果不能,为什么?再者,适用现行侵权责任模式存在哪些问题?最后,如何解决适用现行侵权责任模式时遇到的问题?对上述问题的研究共分为以下四个部分:第一部分探讨了自动驾驶汽车交通事故侵权责任的基础理论,明确了相关概念与定义,并解决了研究的前提性问题。首先,辨析了自动驾驶汽车与智能汽车、无人汽车等相似概念之间的联系与区别,将国内分级标准与美国分级标准进行对比,明确了自动驾驶汽车的内涵。其次,探讨了自动驾驶汽车相对于传统汽车的特殊性和复杂性。再者,针对自动驾驶汽车的法律地位,整理了肯定说与否定说的支撑理由,逐一反驳了肯定说主张的各个论点,确立了自动驾驶汽车法律客体的地位。最后,梳理了学界关于自动驾驶汽车交通事故侵权责任模式的理论分歧,为后续研究提供了理论基础与问题指引。第二部分分析了学界提出的各种侵权责任模式的适用可行性,为下一步构建我国自动驾驶汽车侵权责任制度提供了方向指引。在前人研究的基础上,从两个方面入手分析适用现有侵权责任模式的可行性:其一,适用上的可行因素,其二,适用上的问题与不足,在综合考虑正反两方面因素的情况下,得出机动车交通事故责任与产品责任具有适用可行性的结论。同时,适用这两种责任模式在主体认定、缺陷认定、过错认定、因果关系认定等方面在一定的困难,有待进一步的研究与完善。第三部分考察了大陆法系国家与英美法系国家的相关法律制度,从中寻求对我国有益的经验借鉴。德国法对民事责任给予了较多关注,详细规定了自动驾驶汽车的侵权责任,关于驾驶员的接管义务等细节方面的规定还存在较多问题。日本法主要关注了自动驾驶汽车的分级、研发测试等,对民事责任的关注不足。美国法侧重于从行政管理的角度对自动驾驶汽车的研发、测试、使用进行规制,关于民事责任的规定比较少。英国法从强制保险制度入手,对自动驾驶汽车交通事故的风险分散机制进行了较为详细的规定,关于侵权责任认定方面的规定仍有空白。通过对域外法的分析可以发现,各国相关立法均仍处于探索阶段,法律制度尚不完善但对我国仍有较大借鉴意义。第四部分探索了我国自动驾驶汽车交通事故侵权责任制度的完善路径。首先,参考学界相关理论,对比分析了“立法论”与“解释论”两条思路的优缺点。从“解释论”角度出发建立起“机动车交通事故责任+产品责任”模式,并探讨了二者在不同级别自动驾驶交通事故中协调适用的具体规则。其次,从“解释论”的角度出发,对产品责任规则在主体认定、缺陷认定等方面存在的问题进行解释完善。最后,为了及时全面救济受害者,提出引入行车事件记录器、完善保险制度、建立社会赔偿基金等配套机制的建议。希望在这一系列措施的作用下,自动驾驶汽车交通事故侵权问题可以得到尽可能完美的解决。