近年来,因用人单位违法解雇劳动者而产生的纠纷日益增多。我国在《劳动合同法》的第四十八条中规定了违法解雇的救济途径,赋予了劳动者在违法解雇发生时选择复职或经济赔偿金救济的选择权,但是实践中这种选择权更多的被掌握在用人单位手中,例如不少用人单位以岗位被替代为由拒绝劳动者复职,达到解雇之目的。当然,企业享有用工自主权,从市场经济宏观运行出发,企业只有在劳动者不断创造价值的前提之下才可能存续,但用工自主权并非无拘无束无边无界,因为社会当中并不仅有企业这一群体,还有数量庞大却处于弱势一方的劳动者。立法者建立复职救济制度就是为了规范用人单位在合理的边界内行使用工自主权,保护劳动者的职业安定权,这对于劳资关系和谐稳定,经济社会平稳运行具有重要意义。从司法裁判中搜集并整理近三年劳动者请求复职的100个案例,分析发现法院“同案不同判”的现象普遍,围绕的争议焦点主要有三:程序性违法解雇是否适用复职救济、复职不能的认定应以客观还是主观因素作为标准、复职能否获得违法解雇期间工资及其标准。而形成上述司法困境的原因主要是《劳动合同法》第四十八条对复职的基本适用前提、不能复职情形、复职的具体权利内容设计的过于简略与模糊,这也导致了地方层面的立法存在明显的不一。制度上的模糊、争议与复职制度理论研究的匮乏密切相关,而挖掘其背后的理论可知,复职救济制度力图实现当事人之间的继续缔约,反映了立法者将劳动者职业安定权作为其所保护的法益,仅程序性违法的解雇因未构成解雇权的滥用,本质上未侵犯劳动者职业安定权而不应归于无效适用复职;其次,因复职具有不同于一般民事合同继续履行的人身依附性与继续性特征,复职适用因素的考量需同时考虑主观与客观因素;最后,违法解雇亦需负违约责任,违约责任应当实现充分补偿功能,因此为实现对劳动者的充分补偿,复职应依据无效民事行为的法律效果和用人单位受领迟延劳务,将劳动者违法解雇期间工资、工龄、岗位等尽力恢复原状。域外违法解雇复职救济的制度构建较为深入细致,不仅囊括制度适用,也涉及了诸多执行保障措施,结合域外相关经验和本国国情可完善我国的复职救济制度。第一,明确程序性违法解雇不适用复职救济;第二以“主客观相结合”标准,列举式的填补复职不能的认定漏洞,并对部分特殊劳动者规定特殊复职认定标准;第三明确复职的内容,即全面履行原劳动合同约定的权利义务,岗位可以是原有工作类似的其他工作,但必须保证能发挥劳动者职业价值并给予相同或类似的福利,且劳动者有权按原劳动合同约定的工资标准获得违法解雇期间工资;第四将劳动者提出复职请求的期限缩短为一个月。除此之外,还要对完善相关配套法律制度,首先在《劳动争议调解仲裁法》中规定复职的行为保全,其次增设用人单位拒绝执行复职的赔偿责任,并在用人单位拒绝执行复职,劳动者也放弃复职执行的同时,增设复职判决替代执行措施。