论文部分内容阅读
2017年12月1日起，国家相关部门研议多年的《公共服务领域英文译写规范》（以下略作“英译规范”）正式实施。这份涵盖交通、旅游、文化、教育等13个领域的英文译写标准，提供了常用的3，500余條规范译文。
新闻发布后，不久即刷爆微信朋友圈，新闻媒体、微博网站也都争相报导，“永别了，神翻译”、“别了，神翻译！麻辣烫、拉面都有了规范英文名了，好有趣”、“今日起，麻辣烫、拉面、烤串有国家标准的英文名啦！再见，夫妻lung slice”纷纷现身标题，显示这个议题众所关切。
2017年6月20日，国家质检总局、国家标准委、教育部、国家语委在北京联合发布了“英译规范”，多名研究专家一致推荐，以汉语拼音译写源自中国、深具中国特色的词汇，如“围棋”（weiqi）、“豆腐”（doufu）、“拉面”（lamian noodles）、“馄饨”（huntun）等。这则新闻当时就红遍了大半的微信微博和媒体网站，其纸质版的《公共服务领域英文译写指南》也于发布会前数月由外研社出版。
我出身词典学，研究汉语文化特色词的英译多年，发表过一些相关的学术论文与科普文章，常年来主张的，就是这样一种向“异化”倾斜、朝我们汉语语言靠拢、展现本族文化自信的翻译策略。
讲得浅白一点，在把中国特色的词语翻成英文时，我们无须过度迁就英语人士的接受程度，可以尽量顺应我们中文的语言特点，具体操作的方法，就是通过音译（汉语拼音）与借译（逐字翻译），来传达汉语词汇的原汁原味。
这样的做法，并不是盲目的自我膨胀，更非唯我独尊，而是客观地体察语言现状之后，所得到的通则与规律。
先以“春节”为例。春节是个深具中国特色的节日，传统上，英语国家用得最多、最广的翻译，是采取“归化”策略的Chinese New Year（中国新年）。所谓归化，就是向他们靠拢，以他们的语言为主要依归，译文要尽可能体现英文的地道。英语世界本来就有New Year（新年）的说法，冠以Chinese（中国的）修饰，新构成的词组Chinese New Year（中国的新年，中国新年），对英语人士而言，就是一个几乎感觉不到外国味的归化词。
然而，“春节”的英译在国内的标准答案却并非如此，而是个“中度异化”的借译词Spring Festival（春天的节日）。“春”的英文是spring，“节”的英文是festival，“春节”逐字翻译而成Spring Festival。英文的Spring Festival借译自中文的“春节”，此即中度异化的展现。也就是说，个别的单词，都是英文既有的词语，全新的组合，却因向我们中文的概念结构倾斜，对英语人士而言，可能存在着些许（中度）的异质感（异化）。
至于重度异化的“春节”英译，就是以汉语拼音转写的音译词Chunjie了。绝大多数的英语人士看到Chunjie都不知道是什么意思，这个Chunjie给了他们明显（重度）的异质感（异化）。对他们而言，这就是一个不折不扣的外国词语，非得查阅词典或上网搜索，否则无法了解其义。绝大多数的中国人看到了Chunjie，肯定也不免满腹狐疑：“春节”的英译怎么可能直接诉诸语音、采用汉语拼音？答案是肯定的。这不是无的放矢，而是良有所本。英国权威的《柯林斯英语词典》（Collins English Dictionary），就以主词条（main entry）收录了Chunjie，并以26个单词的长度，给Chunjie做了精简翔实的定义。
回到不久前正式公告施行的“英译规范”。一些汉语文化特色词的英译，采取的就是如Chunjie（春节）般重度异化的音译策略，如“围棋”（weiqi）、“豆腐”（doufu）、“拉面”（lamian noodles）、“馄饨”（huntun）。
这样的做法，赞成者有之，质疑者相信也不在少数。我们不妨先看一组数据。
近些年来，英语世界最大、最权威的《牛津英语词典》（Oxford English Dictionary，即OED）新收录了不少中国文化特色词，词典还附上了实际使用的丰富例证，如jiaozi（饺子）、bao（包子）、wuxia（武侠）、tuina（推拿）、qipao（旗袍）、guanxi（关系）、goji berry（枸杞）、char siu（叉烧）、siu mei（烧味）、yum cha（饮茶）、milk tea（奶茶）、dai pai dong（大排档）等。除了少数是中度异化的借译词之外（如milk tea“奶茶”），大部分都是重度异化的音译词（多源自普通话与广东话）。
针对“英译规范”里的这些围棋、豆腐、拉面、馄饨的翻译，或曰，“围棋”的英文，不是源自日文的go吗？怎么会是汉语拼音的weiqi呢？“豆腐”的英文，不是源自日文的tofu，或行之有年的bean curd（豆制凝乳）吗？怎么另创了一个汉语拼音的doufu？“拉面”的英文，不是源自日文的ramen，或是英译的hand-pulled noodles（手拉面条）吗？怎么可能是汉语拼音的lamian？“馄饨”的英文，不是早有源自粤语的wonton，为何还用汉语拼音的huntun？
的确，围棋、豆腐、拉面、馄饨这几个文化特色词，原本就已经有了固定、常见的英译，“英译规范”的做法，除了延续主流的音译策略之外，还更进一步，把文化主体性列入考虑，借此正本清源。围棋、豆腐、拉面均源自中国，其常用的英译go、tofu、ramen也最终源自中文，当代中国视角的围棋、豆腐、拉面，用的理当是汉语拼音的weiqi、doufu、lamian。至于馄饨的英译，源自粤语的wonton或可保留给“云吞”，汉语拼音的huntun就用来指称一般的“馄饨”。
或论，这些概念事物，英文已有现成的词汇，何苦另起炉灶，徒增困扰？非也。英文海纳百川，包容性极强，即使现成的词汇能表达相关的概念事物，英文还是乐于接受新的同义词。兹举一例。英文里表“少量，些微”的字眼相当多，但它还是向日文借了一个skosh（“少し”，日语罗马字作sukoshi），这还是个用得颇为普遍的词语。
OED和“英译规范”这样的做法，事实上再正常不过。鉴往知来，放眼世界，诉诸音译，是翻译文化特色词常见的策略。文化特色词有其特殊性，在翻成英文时，国际惯例的首选就是音译。音译不仅自然直观，又能最大限度保留原汁原味。
不过国人对音译的反应，似乎是质疑强过认可，批评多于肯定。许多人认为音译谁都会，简单直白，毫无学问可言，而且音译出来的全新说法，外籍人士不会懂。即使众多证据摆在眼前，迟疑否定之声依旧挥之不去。
文化自信并不是文化自大。过去的我们，因种种原因在欧美面前或许自信不足，现在中国的国力日强，文化自信也随之而来，但这并不是文化自大，而是回归平常心，是个本就该有的态度。
我们正视自己的价值，在汉英词汇的翻译上依循语言的规律，顺天应地，不卑不亢。见微知著，在“英译规范”的这件事情上，我们看到了一个可长可久的方向。
新闻发布后，不久即刷爆微信朋友圈，新闻媒体、微博网站也都争相报导，“永别了，神翻译”、“别了，神翻译！麻辣烫、拉面都有了规范英文名了，好有趣”、“今日起，麻辣烫、拉面、烤串有国家标准的英文名啦！再见，夫妻lung slice”纷纷现身标题，显示这个议题众所关切。
2017年6月20日，国家质检总局、国家标准委、教育部、国家语委在北京联合发布了“英译规范”，多名研究专家一致推荐，以汉语拼音译写源自中国、深具中国特色的词汇，如“围棋”（weiqi）、“豆腐”（doufu）、“拉面”（lamian noodles）、“馄饨”（huntun）等。这则新闻当时就红遍了大半的微信微博和媒体网站，其纸质版的《公共服务领域英文译写指南》也于发布会前数月由外研社出版。
我出身词典学，研究汉语文化特色词的英译多年，发表过一些相关的学术论文与科普文章，常年来主张的，就是这样一种向“异化”倾斜、朝我们汉语语言靠拢、展现本族文化自信的翻译策略。
讲得浅白一点，在把中国特色的词语翻成英文时，我们无须过度迁就英语人士的接受程度，可以尽量顺应我们中文的语言特点，具体操作的方法，就是通过音译（汉语拼音）与借译（逐字翻译），来传达汉语词汇的原汁原味。
这样的做法，并不是盲目的自我膨胀，更非唯我独尊，而是客观地体察语言现状之后，所得到的通则与规律。
先以“春节”为例。春节是个深具中国特色的节日，传统上，英语国家用得最多、最广的翻译，是采取“归化”策略的Chinese New Year（中国新年）。所谓归化，就是向他们靠拢，以他们的语言为主要依归，译文要尽可能体现英文的地道。英语世界本来就有New Year（新年）的说法，冠以Chinese（中国的）修饰，新构成的词组Chinese New Year（中国的新年，中国新年），对英语人士而言，就是一个几乎感觉不到外国味的归化词。
然而，“春节”的英译在国内的标准答案却并非如此，而是个“中度异化”的借译词Spring Festival（春天的节日）。“春”的英文是spring，“节”的英文是festival，“春节”逐字翻译而成Spring Festival。英文的Spring Festival借译自中文的“春节”，此即中度异化的展现。也就是说，个别的单词，都是英文既有的词语，全新的组合，却因向我们中文的概念结构倾斜，对英语人士而言，可能存在着些许（中度）的异质感（异化）。
至于重度异化的“春节”英译，就是以汉语拼音转写的音译词Chunjie了。绝大多数的英语人士看到Chunjie都不知道是什么意思，这个Chunjie给了他们明显（重度）的异质感（异化）。对他们而言，这就是一个不折不扣的外国词语，非得查阅词典或上网搜索，否则无法了解其义。绝大多数的中国人看到了Chunjie，肯定也不免满腹狐疑：“春节”的英译怎么可能直接诉诸语音、采用汉语拼音？答案是肯定的。这不是无的放矢，而是良有所本。英国权威的《柯林斯英语词典》（Collins English Dictionary），就以主词条（main entry）收录了Chunjie，并以26个单词的长度，给Chunjie做了精简翔实的定义。
回到不久前正式公告施行的“英译规范”。一些汉语文化特色词的英译，采取的就是如Chunjie（春节）般重度异化的音译策略，如“围棋”（weiqi）、“豆腐”（doufu）、“拉面”（lamian noodles）、“馄饨”（huntun）。
这样的做法，赞成者有之，质疑者相信也不在少数。我们不妨先看一组数据。
近些年来，英语世界最大、最权威的《牛津英语词典》（Oxford English Dictionary，即OED）新收录了不少中国文化特色词，词典还附上了实际使用的丰富例证，如jiaozi（饺子）、bao（包子）、wuxia（武侠）、tuina（推拿）、qipao（旗袍）、guanxi（关系）、goji berry（枸杞）、char siu（叉烧）、siu mei（烧味）、yum cha（饮茶）、milk tea（奶茶）、dai pai dong（大排档）等。除了少数是中度异化的借译词之外（如milk tea“奶茶”），大部分都是重度异化的音译词（多源自普通话与广东话）。
针对“英译规范”里的这些围棋、豆腐、拉面、馄饨的翻译，或曰，“围棋”的英文，不是源自日文的go吗？怎么会是汉语拼音的weiqi呢？“豆腐”的英文，不是源自日文的tofu，或行之有年的bean curd（豆制凝乳）吗？怎么另创了一个汉语拼音的doufu？“拉面”的英文，不是源自日文的ramen，或是英译的hand-pulled noodles（手拉面条）吗？怎么可能是汉语拼音的lamian？“馄饨”的英文，不是早有源自粤语的wonton，为何还用汉语拼音的huntun？
的确，围棋、豆腐、拉面、馄饨这几个文化特色词，原本就已经有了固定、常见的英译，“英译规范”的做法，除了延续主流的音译策略之外，还更进一步，把文化主体性列入考虑，借此正本清源。围棋、豆腐、拉面均源自中国，其常用的英译go、tofu、ramen也最终源自中文，当代中国视角的围棋、豆腐、拉面，用的理当是汉语拼音的weiqi、doufu、lamian。至于馄饨的英译，源自粤语的wonton或可保留给“云吞”，汉语拼音的huntun就用来指称一般的“馄饨”。
或论，这些概念事物，英文已有现成的词汇，何苦另起炉灶，徒增困扰？非也。英文海纳百川，包容性极强，即使现成的词汇能表达相关的概念事物，英文还是乐于接受新的同义词。兹举一例。英文里表“少量，些微”的字眼相当多，但它还是向日文借了一个skosh（“少し”，日语罗马字作sukoshi），这还是个用得颇为普遍的词语。
OED和“英译规范”这样的做法，事实上再正常不过。鉴往知来，放眼世界，诉诸音译，是翻译文化特色词常见的策略。文化特色词有其特殊性，在翻成英文时，国际惯例的首选就是音译。音译不仅自然直观，又能最大限度保留原汁原味。
不过国人对音译的反应，似乎是质疑强过认可，批评多于肯定。许多人认为音译谁都会，简单直白，毫无学问可言，而且音译出来的全新说法，外籍人士不会懂。即使众多证据摆在眼前，迟疑否定之声依旧挥之不去。
文化自信并不是文化自大。过去的我们，因种种原因在欧美面前或许自信不足，现在中国的国力日强，文化自信也随之而来，但这并不是文化自大，而是回归平常心，是个本就该有的态度。
我们正视自己的价值，在汉英词汇的翻译上依循语言的规律，顺天应地，不卑不亢。见微知著，在“英译规范”的这件事情上，我们看到了一个可长可久的方向。