论文部分内容阅读
唐代宗大历元年(公元766年)秋天，杜甫滞留于夔州(今重庆奉节)，睹夔地江山风物，追思历史人物，写下了五首联章体七律组诗《咏怀古迹五首》。每首吟咏—人—事，分别为庾信、宋玉、王昭君、刘备、诸葛亮。其中第三首咏王昭君，诗云：“群山万壑赴荆门，生长明妃尚有村。一去紫台连朔漠，独留青冢向黄昏。画图省识春风面，环佩空归夜月魂。千载琵琶作胡语，分明怨恨曲中论。”
这首诗被选入中学语文教材，有的教材在对“画图省识春风面”句进行注释时，将“省”注释为“曾经”。
我们觉得还可以作别的理解的。
首先，我们看看杜诗最通行且最具权威性的注本的解释。清人仇兆鳌《杜诗详注》引朱瀚曰：“省，乃省约之省。言但于画图中略识其面也。”仇注训“省”为“略”，是用“省”的本义。大意说汉元帝略识昭君之画像，至于其容貌如何，元帝看后有何反应等，则无从知晓。该解说是就画论画，强调了画图而忽略了有关史实。
我们再查考《汉语大词典》“省识”条，结果发现，它解“省识”为“犹认识”。如果按照它的解释来理解这句诗，就意味着汉元帝认识王昭君，图画也真实再现了昭君的相貌。这与史实和图画尽皆乖谬。
其次，再看史书对王昭君的真实描述。王昭君，名嫱，原本蜀郡秭归人，汉元帝宫人。关于她的记载最早出自《汉书》的《元帝纪》和《匈奴传》，至《琴操》《西京杂记》《后汉书·南匈奴传》等书，内容屡有增添。《西京杂记》以记述西汉的人物轶事为主，其中尤以叙述王昭君与毛延寿故事、司马相如与卓文君故事最为流行。王昭君的故事主要情节如下：其一，元帝宫女甚多，不能一一面选，只能按图召见。其二，宫女贿赂画工，以期画美容颜，企盼得幸于君王。昭君不行贿，故不得见于王。其三，元帝让昭君远嫁，充当单于配偶。临行前，元帝召见，发觉其“貌为后宫第一”，但悔之晚矣。据此可知，导致昭君“遂不得见”而身居冷宫、湮没无闻的原因是画工。简言之，就是画工提供给元帝的昭君画像非昭君的真貌，可汉元帝轻信了画工，只根据画上人的容貌下判断。
如果认为《西京杂记》一书有野史性质，不足为凭，我们再看看正史。《汉书·元帝纪》云：“其改元为竟宁，赐单于待诏掖庭王嫱为阏氏。”《后汉书·南匈奴传》说：“昭君字嫱，南郡人也。初，元帝时，以良家子选入掖庭。时呼韩邪来朝，帝敕以宫女五人赐之。昭君入宫数岁，不得见御，积悲怨，乃请掖庭令求行。呼韩邪临辞大会，帝召五女以示之。昭君丰容靓饰，光明汉宫，顾景裴回，竦动左右。帝见大惊，意欲留之，而难于失信，遂与匈奴。”可见，无论正史还是野史，汉元帝在昭君远嫁匈奴之前未睹其面，这是事实；如果画图之说可靠的话，那么画工所呈现的图像也没有能真实再现昭君的美颜，这也是事实。
如果按教材的注释，“画图省识春风面”就成了汉元帝曾按画工所提供的画像认识王昭君，熟悉其美貌。显然，这样解释与上述史实和分析大相径庭。
我们以为：这个“省”通“眚”，应作“过失”或“错误”解。这样才与上述所谓画图之说、史实记载相吻合。
从传世文献中，我们可以找到“省”通“眚”的证据。如《尚书·洪范》：“日王省惟岁，卿士惟月，师尹惟日。”唐孔颖达疏：“史迁‘省’作‘眚’。”清孙星衍疏：“史公省为眚者，古省、眚通字。”《说命》：“惟干戈省厥躬。”唐陆德明《经典释文》：“省，一本作眚。”《周礼·春官·大宗伯》：“省牲镬。”《经典释文》：“本又作眚，同。”《史记·秦始皇本纪》：“饰省宣义，有子而嫁，倍死不贞。”南朝宋裴駰集解：“徐广曰：省，一作非。”张守节正义：“省，过也。”《潜夫论·述赦》：“《尚书·康诰》：‘王曰：…，人有小罪匪省。’”清汪继培笺：“今《书》作非眚。”
我们再对颈联“画图省识春风面，环佩空归夜月魂”进行语义和语法上的分析。这一联的上下句，实质上都是一个首尾闭合的句子。上句的首尾指昭君，即“画图”乃昭君之画像，“春风面”喻昭君之美颜；下旬的首尾也指昭君，即“环佩”以饰品代明妃，“魂魄”乃明妃之化身。于是全联可压缩为“省识”和“空归”两个词。“省识”是“空归”之因，“空归”是“省识”之果。“省识”是生前失意的怨恨，“空归”是死后无依的怨恨。
另外，“省识”和“空归”两词对仗工整，“省”“空”相对，“识”“归”相照，前者均限制后者。
总之，将“省”通“眚”，作“错误、过失”解，既不会造成史实上的抵牾，且与所谓的画图之说也不会扦格，又与文意贯畅，更与全诗主旨(“怨恨”)无方枘圆凿之弊。
参考文献：
[1]《全唐诗》卷230，中华书局1960年版。
[2]《杜诗详注》卷17，文渊阁《四库全书》本。
[3]《汉语大词典》上海辞书出版社1986年版。
[4]《西京杂记》卷2，文渊阁《四库全书》本。
[5]《汉书·元帝纪》，中华书局1962年版。
[6]《后汉书·南匈奴传》，中华书局1966年版。
[7]《尚书今古文注疏》，丛书集成初编本，中华书局1985年版。
(8]《经典释文》卷3，中华书局1983年版。
[9]《史记》卷6，中华书局1959年版。
[10]《潜夫论》，诸子集成本第8册，中华书局1954年版。
这首诗被选入中学语文教材，有的教材在对“画图省识春风面”句进行注释时，将“省”注释为“曾经”。
我们觉得还可以作别的理解的。
首先，我们看看杜诗最通行且最具权威性的注本的解释。清人仇兆鳌《杜诗详注》引朱瀚曰：“省，乃省约之省。言但于画图中略识其面也。”仇注训“省”为“略”，是用“省”的本义。大意说汉元帝略识昭君之画像，至于其容貌如何，元帝看后有何反应等，则无从知晓。该解说是就画论画，强调了画图而忽略了有关史实。
我们再查考《汉语大词典》“省识”条，结果发现，它解“省识”为“犹认识”。如果按照它的解释来理解这句诗，就意味着汉元帝认识王昭君，图画也真实再现了昭君的相貌。这与史实和图画尽皆乖谬。
其次，再看史书对王昭君的真实描述。王昭君，名嫱，原本蜀郡秭归人，汉元帝宫人。关于她的记载最早出自《汉书》的《元帝纪》和《匈奴传》，至《琴操》《西京杂记》《后汉书·南匈奴传》等书，内容屡有增添。《西京杂记》以记述西汉的人物轶事为主，其中尤以叙述王昭君与毛延寿故事、司马相如与卓文君故事最为流行。王昭君的故事主要情节如下：其一，元帝宫女甚多，不能一一面选，只能按图召见。其二，宫女贿赂画工，以期画美容颜，企盼得幸于君王。昭君不行贿，故不得见于王。其三，元帝让昭君远嫁，充当单于配偶。临行前，元帝召见，发觉其“貌为后宫第一”，但悔之晚矣。据此可知，导致昭君“遂不得见”而身居冷宫、湮没无闻的原因是画工。简言之，就是画工提供给元帝的昭君画像非昭君的真貌，可汉元帝轻信了画工，只根据画上人的容貌下判断。
如果认为《西京杂记》一书有野史性质，不足为凭，我们再看看正史。《汉书·元帝纪》云：“其改元为竟宁，赐单于待诏掖庭王嫱为阏氏。”《后汉书·南匈奴传》说：“昭君字嫱，南郡人也。初，元帝时，以良家子选入掖庭。时呼韩邪来朝，帝敕以宫女五人赐之。昭君入宫数岁，不得见御，积悲怨，乃请掖庭令求行。呼韩邪临辞大会，帝召五女以示之。昭君丰容靓饰，光明汉宫，顾景裴回，竦动左右。帝见大惊，意欲留之，而难于失信，遂与匈奴。”可见，无论正史还是野史，汉元帝在昭君远嫁匈奴之前未睹其面，这是事实；如果画图之说可靠的话，那么画工所呈现的图像也没有能真实再现昭君的美颜，这也是事实。
如果按教材的注释，“画图省识春风面”就成了汉元帝曾按画工所提供的画像认识王昭君，熟悉其美貌。显然，这样解释与上述史实和分析大相径庭。
我们以为：这个“省”通“眚”，应作“过失”或“错误”解。这样才与上述所谓画图之说、史实记载相吻合。
从传世文献中，我们可以找到“省”通“眚”的证据。如《尚书·洪范》：“日王省惟岁，卿士惟月，师尹惟日。”唐孔颖达疏：“史迁‘省’作‘眚’。”清孙星衍疏：“史公省为眚者，古省、眚通字。”《说命》：“惟干戈省厥躬。”唐陆德明《经典释文》：“省，一本作眚。”《周礼·春官·大宗伯》：“省牲镬。”《经典释文》：“本又作眚，同。”《史记·秦始皇本纪》：“饰省宣义，有子而嫁，倍死不贞。”南朝宋裴駰集解：“徐广曰：省，一作非。”张守节正义：“省，过也。”《潜夫论·述赦》：“《尚书·康诰》：‘王曰：…，人有小罪匪省。’”清汪继培笺：“今《书》作非眚。”
我们再对颈联“画图省识春风面，环佩空归夜月魂”进行语义和语法上的分析。这一联的上下句，实质上都是一个首尾闭合的句子。上句的首尾指昭君，即“画图”乃昭君之画像，“春风面”喻昭君之美颜；下旬的首尾也指昭君，即“环佩”以饰品代明妃，“魂魄”乃明妃之化身。于是全联可压缩为“省识”和“空归”两个词。“省识”是“空归”之因，“空归”是“省识”之果。“省识”是生前失意的怨恨，“空归”是死后无依的怨恨。
另外，“省识”和“空归”两词对仗工整，“省”“空”相对，“识”“归”相照，前者均限制后者。
总之，将“省”通“眚”，作“错误、过失”解，既不会造成史实上的抵牾，且与所谓的画图之说也不会扦格，又与文意贯畅，更与全诗主旨(“怨恨”)无方枘圆凿之弊。
参考文献：
[1]《全唐诗》卷230，中华书局1960年版。
[2]《杜诗详注》卷17，文渊阁《四库全书》本。
[3]《汉语大词典》上海辞书出版社1986年版。
[4]《西京杂记》卷2，文渊阁《四库全书》本。
[5]《汉书·元帝纪》，中华书局1962年版。
[6]《后汉书·南匈奴传》，中华书局1966年版。
[7]《尚书今古文注疏》，丛书集成初编本，中华书局1985年版。
(8]《经典释文》卷3，中华书局1983年版。
[9]《史记》卷6，中华书局1959年版。
[10]《潜夫论》，诸子集成本第8册，中华书局1954年版。