依夫妻法定共同财产制,在夫妻个人债务执行中,负债务方的责任财产范围为其个人财产及在夫妻双方共同财产中的应有份额。因此在实务中,当其个人财产不足以偿还其所负债务之时,对其在共同财产中的应有份额予以执行便成为了执行机关的普遍做法。但问题在于,在共同共有的基础尚未丧失且无法定的重大理由时,分割共同财产并无实体法上的依据,而夫妻一方个人财产不足以偿还其所负个人债务并非《民法典》1066条规定的重大理由之一,这便产生了矛盾。为解决这一问题,需要建立完整的夫妻分别财产制,一方面将重大理由扩大解释为夫妻一方行为使得另一方财产权益处于受侵害之事实状态;另一方面应赋予债权人向法院申请适用分别财产制的请求权。夫妻个人债务执行方式的有关规定见《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第12条,依据该条可用于执行夫妻共同财产的方式为夫妻协议分割双方共同财产以及提起析产诉讼分割双方共同财产,但规定均过于简略且析产诉讼的方式有违于执行效率原则。在司法实务中,法院往往会采取直接执行夫妻双方共同财产份额的执行方式,但目前并无法律规范对该方式予以明文规定。与析产诉讼相比较,直接执行夫妻共同财产份额在加快执行进程,提升执行效率方面更具优势。此外,民事判决书的强制执行力以及夫妻双方间同甘共苦的伦理关系使得该方式具有了可行性,因而更宜被执行机关所适用。当然,为使该执行方式更加规范化,有必要将直接执行财产的份额限定为共同财产的一半以及建立不动产强制管理制度。因配偶的优先购买权是否应予保障存在疑义、配偶共有财产补偿机制缺位以及执行救济途径混乱等原因,作为负债务方的配偶其合法权益在强制执行中较易受到侵害。故在充分保障配偶的程序参与权与知情权并承认配偶享有对夫妻双方共有物的优先购买权的同时,需理清析产诉讼与案外人执行异议之诉之间的关系,明确执行救济途径的冲突解决规则,进而有效保障配偶权益。