保留死刑、严格控制死刑是我国一贯坚持的死刑政策。因为事关被告人的生命,所以更需要强调辩护律师的有效辩护,但我国死刑案件的辩护质量总体上令人难以满意。大多数辩护理由呈现出模板化的特点,这在法律援助案件中更为多见。不少律师常抱怨其辩护权利没有得到足够保障,由此影响到辩护效果。有观点指出,死刑案件指定辩护准入标准过低,导致一些不能胜任辩护工作的律师进入死刑辩护领域,无法保证辩护质量。由于目前缺乏对律师辩护质量的科学评估机制,对于死刑案件辩护的相关问题及具体成因,还需要深入研究。在《法律援助法》新近出台的背景下,通过对死刑案件的辩护现状进行实证研究,把握具体问题及其成因,进而借鉴其他国家和地区的有效辩护制度,提出死刑案件有效辩护制度本土化构建的具体思路。首先,现有研究对有效辩护的内涵有不同语义上的界定,有效辩护分为广义上的有效辩护与狭义上的有效辩护。前者既关注律师的辩护质量,也关注辩护权利是否能够得到保障;后者则是律师辩护质量的要求,并确立了无效辩护的认定标准。建立死刑案件有效辩护制度,则是从广义上理解有效辩护概念,既要求律师的辩护活动认真负责,也要求律师的辩护权利能够得到保障。在死刑案件中实现有效辩护具有重要意义,既是出于响应国家的死刑政策、避免死刑错案发生的现实考量,也是满足对判处死刑的被告人权利保障的需要。其次,通过对死刑案件辩护现状研究成果的整理归纳,并对死刑案件裁判文书中的辩护意见进行实证研究,可见死刑案件辩护效果不容乐观,辩护意见模板化、辩护意见难以得到采纳等问题严重地影响了我国死刑案件的辩护效果。深入研究发现,死刑案件辩护低效的原因在于以下四点:第一,死刑案件辩护的低准入标准导致辩护律师执业水平参差不齐;第二,对死刑案件的辩护质量缺乏行之有效的标准进行评判;第三,死刑案件辩护权利保障不足;第四,定罪量刑一体化的审理模式导致量刑辩护难以发挥效果。再次,考察两大法系有关国家的有效辩护制度,可知英美法系国家确立了无效辩护标准,法国、德国等大陆法系国家也提出了有效辩护的“三角模式”审查标准。在美国,联邦最高法院以判例的形式明确了有效辩护权作为宪法性权利的属性,现今已建立了比较完备的死刑案件无效辩护标准和配套制度,如死刑案件辩护主体资格准入及培训制度、无效辩护审查之诉制度。法国、德国等大陆法系国家由于诉讼模式的影响,未确立有效辩护标准和无效辩护审查之诉制度,但是也不断完善本国的辩护制度,并加强对律师违规办案行为的惩戒工作。对比不同法系有关国家的有效辩护制度,可知我们国家对于死刑律师辩护质量尚缺乏具体的评估标准,死刑案件律师辩护权利保障亦存在不足。结合我们国家的立法背景和实践现状,一方面,应当建立专门的死刑案件质量评估机制,确立死刑案件辩护质量标准;另一方面,应当加强对辩护律师诉讼权利的保障,并完善对律师无效辩护行为的惩戒机制。最后,构建死刑案件有效辩护制度的具体措施应体现在以下三个方面:一是落实死刑案件有效辩护的保障体系。应当明确公权力机关对于辩护权的保障义务,使得可能判处被告人死刑案件中的律师的辩护作用能够得以发挥。创设定罪、量刑分离的死刑案件审判程序,为实现死刑案件量刑阶段的有效辩护提供制度环境。二是建立死刑案件有效辩护标准,应当确立死刑案件有效辩护的质量标准,并明确死刑案件无效辩护的法律后果。三是建立并完善死刑案件有效辩护的配套机制。完善死刑案件法律援助制度,优化死刑辩护准入标准,完善相应的培训制度。