2010年出台的《关于办理死刑案件审查判断证据若干问题的规定》,第一次将“印证”纳入了法律规范,印证规则的地位在刑事司法证明中得到了权威的确认。但是,印证规则在实践中的适用却暴露出来了一些问题:印证规则过度适用,排斥自由心证的适用,违背证明规律;参与印证的证据基础不当;印证规则的适用缺乏正当化的程序机制,等等。此外,印证模式是否能界定为我国证明模式还存在着争议,在此背景下,有必要研究印证规则在刑事司法实践中适用问题。在梳理印证理论的基础上,通过对相关案例的分析,探究印证在刑事司法实践中的问题,进而从证据收集审查、注重印证和心证结合、保障正当程序机制等方面提出针对性的优化对策。关于印证规则适用的理论方面,从印证规则的含义、内容及其合理性入手。法律和司法解释并没有对印证的含义作出明确的规定,因此有必要对印证的概念进行澄清,取得共识。印证是指利用不同证据内含信息的同一性来证明待证事实的一种证据分析方法,印证规则是这一方法在法律规范中的体现。印证规则的适用依赖于参与印证的证据数量以及参与印证的证据品质。印证规则有两方面的内容,一是对证据证明力审查判断的规则,主要聚焦于证明力比较薄弱的证据。二是作为间接证据定案和隐蔽性证据定案的前提条件。印证规则有其合理性,印证规则通过证据间的一致性来审查判断证据,符合认识规律的要求。该规则规范心证形成过程,保障程序正义。同时能够合理地引导裁判者思维过程,防止错案的发生,实现实体正义。对印证规则适用情况考察是探求适用中存在问题的基础。从印证规则适用的范围来看,印证规则在实践中的适用超出了法律规定的范围。印证规则在实践中被用来审查证据能力,“印证故合法”的逻辑被大量用于证据能力的审查;印证规则被广泛用于证明力的判断,无论何种证据,都用印证规则来审查其证明力;同时印证规则也被当做证明标准来使用,以全案证据之间是否印证来判断被告人是否有罪。在筛选出的240件刑事案件中,关注印证规则的具体适用及其结果。从结果来看,印证规则在实践中的适用不如人意,一是表面上证据之间形成了印证,但是其中往往还存在无法排除的矛盾,表面印证问题突出。二是虚假印证问题频发,即参与印证的证据本身就是虚假的。从印证规则适用情况中探析其中存在的问题。第一,我国印证规则适用中存在证据基础薄弱的问题。侦查机关为了印证的实现,不惜人为制造证据,隐匿有利于被告人的证据。第二,印证规则在实践中被过度适用了,印证规则成为了证据能力判断的标准,证据规则被架空;证据证明力依赖于与其他证据的印证,依赖于“组团式”的审查判断,单个证据的证明价值被忽视了;印证被大量运用于被告人是否有罪的判断,导致证明标准被架空。伴随着印证规则的过度适用,呈现出来的是自由心证的适用空间被大大压缩了。第三,我国印证规则适用缺乏正当的程序机制。主体参与不足,本应参与印证规则适用过程的控方和辩方未能对证据印证展开充分的说明、质疑和论证工作,印证过程更多是法官依据案卷信息自我形成的印证。印证规则的适用缺乏充分的过程。庭审本应是印证规则的适用过程,但是实践中举证、质证往往流于形式,没有充分展开。针对印证规则适用中存在的问题提出印证规则适用的优化建议。第一要完善证据收集与审查规则,建立严格刚性的非法证据排除规则等证据规则,保障参与印证的证据品质;丰富证据来源,完善律师调查取证权,将辩方证据作为印证的证据基础;在法律规范中明确隐匿无罪证据的程序性后果,从而减少和避免隐匿无罪证据的现象。第二要合理坚持印证规则的适用,该规则仍然是对证据证明力判断和全案证据综合判断的重要方法;与此同时还要加强自由心证,在单个证据的审查以及案件事实认定方面加强心证功能。第三要改善印证规则适用过程,印证规则适用的过程必须以充分正当化、实质化的方式展开。改革控方批量化的举证方式,对重要证据一一举证,为法官形成证据印证与事实认定的认识奠定基础;允许并鼓励辩方充分发表质证意见;法官应当当庭认证证据,并在裁判文书中详细说明印证的形成过程。