我国利用闲置土地使用权收回制度来规范土地市场,遏制土地闲置现象,但由于立法对于闲置土地的界定标准过于简单,闲置责任认定不明,闲置土地收回条件不明等问题。导致法院裁判中存在以下主要争议焦点:一、涉案土地是否构成闲置土地;二、闲置责任归因政府还是土地使用权人;三、政府能否收回涉案闲置土地。首先,对于是否构成闲置土地,本文认为应倾向于从广义的角度来认定闲置土地。在认定标准上应尽可能采取扩张性标准,对法律规定外的闲置情形,也尽量纳入明确的法律认定当中。另外,在闲置责任的认定上,因法院查封造成的闲置原因应归属于用地企业。司法查封一般因债务纠纷、资金链断裂等内部原因或商业风险导致,且多数为使用人将该土地抵押所致,由此造成的闲置可以预见。根据基本权利滥用禁止理论,表明主体行使权利时,存在故意或是明显的过错,应纳入不正当行使权利行为的考量。而在出让土地为非净地但不影响动工情形下的闲置责任则不完全在于使用者。因为使用人必然担心未处理好的土地对后期建设的影响,为避免损失不会轻易动工。主观上看,使用权人不具有故意或明显过错,非不正当行使权利而致土地闲置。最后,关于政府收回权的行使,在明确收回行为属于具体行政行为后,要看是否满足具体行政行为行使的正当合理性。在土地被查封期间,收回土地使用权涉及到巨大的经济利益纠纷。若盲目强调收回,不利于保护投资者的利益和城市投资环境的优化,此情形下单方面直接收回缺乏合理性。同时司法权对行政权有监督作用,且司法权的行使要满足法律效果和社会效果的统一。因此需要法院在公平正义的前提下结合各方利益及社会效果来作选择。另外,政府能否单方面以公共利益为由从而有偿收回闲置土地。须厘清公益性收地是土地征收行为具有强制性,而有偿收回闲置土地是一种非强制性的行政处理决定,两者是不同性质的行政行为。若政府以此单方决定收回,是对二者本质的混淆,对法律的错误适用,违背了行政程序和信赖利益保护原则。