在现代商业实践中,为了保证资金能够顺利流通,复杂的民商事交易得以高效便利进行,担保这一具有债权人权利保障属性的民事法律行为被大多数交易双方主体所选择。尤其的,由物上保证人与保证人共同参与的混合共同担保形式在现实中被广泛应用。当债务人不能按约定履行债务或者约定担保物权实现的条件成就时,根据《中华人民共和国民法典》（后文简称“《民法典》”）第392条的规定,排除了意思自治以及债务人提供的物上保证优先实现后,其他担保人的义务处于同一顺位。如果被选择的担保人能够及时完全的履行担保责任,那么债权人的债权就得到了圆满实现。从担保的本质属性出发,该担保人自然可向债务人追偿,但存在不能完全受偿的可能。担保人本身已经承担了前述风险,这属于担保责任的内涵,那么能否进一步允许其他担保人之间分担这种损失风险,将直接影响该担保人后续的交易安排以及损益的平衡。从法律角度而言,该担保人是否可向其他未承担责任的担保人追偿也经历了多次的立法变更。这些动向,不仅使学术界的相关观点主要分化为“肯定说”与“否定说”两派,也导致了司法裁判难以统一。这个问题,虽然最后由《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》（后文简称“《民法典担保制度解释》”）第13条及第14条做出了原则上否认内部追偿的结论,但是其背后依然隐藏着一些无法回避的问题。首先,其强调过度的意思自治,拟制连带责任的成立范围受限。其次,否定视角下难以规避投机行为的发生,而现有的措施又不能提供充分的保护。再次,损害了公平价值,担保人间的利益不能平衡。而如果肯认相互追偿,既能贯彻从《中华人民共和国物权法》（后文简称“《物权法》”）第176条延续下来的物上保证人与保证人平等原则,又能够禁止以不当手段逃避追偿的担保人获利,平衡协调担保人与债权人之间的利益。在允许内部追偿的前提下,应以连带责任理论建立追偿实现的通路,其对内的自由选择权与对外的责任分担制能够更好地契合混合共同担保的本质属性。既然释明了肯认追偿的成立及其路径的理论基础,则应当继续完善具体追偿制度的架构。在此需明确两个前提性规定,即担保人进行追偿时应当已经向债务人穷尽追偿而不能,并明确追偿比例的确定时间点为债权人有权要求担保人承担责任时。而在内部责任分担标准中,按人头与按比例分担都有各自缺陷,可以采用能够考虑担保物价值与意思自治内容的个别担保人分担计算法。此外,由于担保人可以同时提供物上担保与保证,因此应当兼顾到担保人提供的担保总额与债权额的关系来确定其责任范围,应用债权人选择说兼采双重责任说,在上述担保总额不超过债权总额时采取双重责任说,其余情形采取债权人选择说,由债权人对其身份进行选择。当然,该选择权行使后的结果即使存在不利也由债权人承担,且该权利只能行使一次,如果需要变更选择,需要得到担保人的一致同意。