《物权法》颁布以后,由于其在第176条并未明确保证人与物上担保人之间可以相互追偿,且该条规定与《担保法解释》第38条不一致,并在《物权法》第178条中作出了法律冲突适用的规则,这样的规定导致了理论界与实务界产生了大量的争议。又因为我国法律对混合共同担保中的责任份额的划分一直处于空白,致使实务界对于担保人的内部追偿一直鲜有提及。内部追偿权以《物权法》第176条、《担保法》第12条、《担保法解释》第38条和第75条为法律依据,具有相应法律依据。德国拉伦次教授的“义务的同一层次理论”及程啸教授的连带责任构成要件说为内部追偿权提供了法理基础。内部追偿权应该舍弃当事人的意思自治而成立更符合民法的公平原则。对于内部追偿的责任份额,可以以“物之担保与人之担保责任平等”的立法精神,用比例原则进行划分。在行使内部追偿权时,不应该对行使顺序作出限制,有权利人自由选择义务承担者,并且要保障混合共同担保人的信息知情权。共同担保人因放弃时效利益行为而取得内部追偿权时,该权利也因原权利已过诉讼时效而失去胜诉权。由于内部追偿权虽然具有代位权的部分法律属性,但其在本质上仍是普通的法定债权,因此其权利范围并不包括行使担保物权。