侦查权配置不仅仅是一个单纯的法理问题而且涉及政治制度安排,与国家的刑事政策和反腐斗争紧密相关。就是指是检察机关在刑事诉讼中用什么样的手段和方式来保证检察机关侦查权的合理配备和布置,以实现侦查权的价值。本文一开始从绪论中将本文的写作目的进行了说明,并对现在本论题的研究现状予以说明。已经给出的侦查权配置的定义入手,对侦查权配置的两种模式和影响侦查权配置的条件论证了什么是侦查权的配置,怎么样配置。侦查权的横向配置,也就是立法者在设计实体法时将众多的案件按照一定的划分标准,各个侦查机关按照这个标准来享有立案管辖的权力。然而,随着社会的发展,犯罪的类型越来越多,犯罪的手段也越来越多样,犯罪也也越向专业化、职业化发展,黑社会团伙性质、犯罪集团性质、官商结合、国家公职人员沦为黑保护伞的案件越来越多,使侦查权的配置不得不因犯罪类型的增多而在享有侦查权的部门中重新分配。为了有效维护法律秩序,实现刑罚遏制犯罪的功能,需要提高侦查的效率；因而加强侦查机关专业化建设,也成为一个现实的选择。侦查权的横向配置,客观上有利于侦查机关的专业化分工,从而提高不同侦查机关侦查其所管辖的犯罪案件的侦查能力；同时也有利于明确责任。检察机关侦查权的配置比其他机关享有更多的范围。在程序中,其他侦查机关的侦查权实现比较单一,而检察机关侦查权的实现是贯穿于刑事诉讼每个阶段的。具体来说其他侦查机关对案件只享有案件的启动权,即立案和调取证据的权力。而检察机关的侦查权包括办理自己管辖的职务犯罪案件,还有侦查监督权,以及在审查起诉阶段中的补充侦查权,审判阶段的侦查权等等,也就是说检察机关侦查权配置的实现程序比其他侦查机关更加广泛,这是由检察机关法律监督机关的性质决定的,因此检察机关侦查权配置贯穿于整个刑事程序中。在检察机关中也包括了纵向的配置和横向的配置。因为我国上下级检察机关是领导和被领导的关系,而非法院的指导关系,因此在检察机关侦查权配置的纵向划分中就存在上级检察机关对下级检察机关的案件操控权。而横向的侦查权配置则是检察机关对其他侦查机关的侦查监督权失控后,即对其他侦查机关的违法渎职人员的查办。从我国现行刑事诉讼法律规定来看,侦查权配置模式是纵向与横向混合采用；既采用了纵向配置模式中的部分内容(将侦查措施决定权、侦查行为监督权、侦查措施执行权等分别授权给不同的机关行使),又采用了横向配置模式中的部分内容(将犯罪侦查权按照类型不同分别授权给公安机关、检察机关、国家安全机关、军队保卫部门、监狱行使)。在现行侦查权配置模式中,检察机关既行使职务犯罪侦查权、又行使侦查监督权与部分侦查措施决定权等。从原理上讲,一项制度的设计在客观上的运作效果往往与其主观上的目标设定密切相关,制度设计的目的制约着甚至决定着制度的框架及其实践效果。这种现行的侦查权配置模式导致检察机关在工作中遭遇到种种困难与问题。