背景2013年美国癌症基因组图研究中心（The Cancer Genome Atlas,TCGA）对子宫内膜癌的分类提出了革命性的见解,根据整合基因组特点,TCGA将子宫内膜癌重新分为4种不同的类型但是由于分子分型检测方法繁琐且费用昂贵,不便于在临床工作中常规开展,因此积极探索可用于临床的简化分型方法是目前的研究热点。许多研究小组研究并发表了大量文献阐述替代TCGA分子分型的检测方法,归结起来,主要有两种较为实用的检测方法:主动分子风险分类法（The Proactive Molecular Risk Classifier for EC,ProMisE）方案和Parra-Herran方案。综合两种替代方法共同点,发现应用免疫组化方法标记MMR蛋白和P53蛋白可大致分辨出MSI-H型和CN-H型（P53突变型）子宫内膜癌,POLE超突变型无法采用免疫组化方法进行识别。但是近来有研究发现预后较好的POLE超突变型及MSI-H型肿瘤浸润淋巴细胞增多现象较为常见。在排除MSI-H型之后,应首先考虑为POLE突变亚型。关于肿瘤周围淋巴细胞的数量评估方法采用Galon及其同事提出的IMMUNOSCORE方法（标记CD3和CD8）,该方法在结直肠癌的相关研究中被证明是一个提示预后的强有力工具,在肝细胞癌和口腔鳞状上皮癌的肿瘤浸润淋巴细胞与预后的研究中,也得到较好应用。目的根据分子分型POLE突变组和MSI-H组肿瘤浸润淋巴细胞及瘤周淋巴细胞增多现象采用免疫组化方法,对子宫内膜癌标记MMR,P53,同时标记CD3和CD8进行淋巴细胞计数试图对子宫内膜癌进行分组,并且分析免疫组化分组和传统分组两种分类方法不同分组间的临床病理特征,初步探讨免疫组化简化分子分型方法是否可以取得与分子分型相似的预后结果。方法通过查询病理诊断报告系统,共收集180例标本,其中来自东南大学附属中大医院病理科146例,江苏省中医院病理科9例,鼓楼医院病理科25例。制作组织芯片,同时进行MMR、P53、CD3和CD8免疫组化染色,根据免疫组化染色结果,按照MMR-IHC、CD3和CD8免疫计分（IMMUNOSCORE,I评分）、P53-IHC结果顺序依次分组。采用SPSS 20.0软件进行统计学分析。结果1.一般资料共筛选出180例。患者最大年龄83岁,最小年龄28岁,平均56.97±10.86岁,术后随访时间7-72个月,中位随访时间31.14个月。2.单纯依靠形态学分组的比较三组在患者年龄、肿瘤大小、鳞化、分期、子宫浆膜受累、淋巴结转移、大网膜转移、肌层浸润、附件受累、脉管侵犯、复发、转移、预后存在差异。高-中分化EEC的1,3,5年生存率显著高于其他两组,Logrank P<0.05,低分化EEC预后较SEC好,但两组差异不明显。3.依据免疫组化分组的比较180 例病例被分为 4 组。MSI-H 组 83 例（46.1%）,TILs-H 组 59 例（32.8%）,P53abn组13例（7.2%）,无特点组25例（3.9%）。四组间的肿瘤大小、分期、子宫浆膜受累、宫颈间质受累、大网膜转移、肌层浸润、脉管侵犯、预后存在差异。依据免疫组化特点分组的4组中,TILs-H组预后最好,其次是MSI-H组,但两者之间无显著差异,而MSI-H组预后优于无特点组,两者之间差异显著,p53abn组预后最差。4.两种分类方法的比较MSI-H组以高-中分化EEC为主;TILs-H组以高-中分化EEC为主;P53突变组主要是低分化EEC;无特点组包括低分化EEC和SEC。同时具有MSI-H、TILs-H和P53突变的有2例。同时具有MSI-H和P53突变的病例有1例;同时具有MSI-H和TILs-H的病例有39例;同时具有TILs-H和P53突变的病例有1例。采用诺莫（nomogram）模型进行模型预测准系数Cindex对比。发现病理组织学分组略优于免疫组化简化分组方法,但差异未达到统计学意义。结论1尽管免疫组化简化分组可能不能完全反映TCGA分子分型,但免疫组化分组与预后具有一定的相关性,形态学分化较差,但TILs-H预后较好,对于指导治疗和判断预后具有一定的指导意义。2免疫组化简化分组方法和病理组织学分组均为影响预后的独立因素,两种分组方法与预后的关联性并无统计学差异,但当形态学分类较为困难时,应用免疫组化分组,可提高诊断的准确性,指导预后及治疗。