夫妻债务纠纷新解释确立了若干夫妻共同债务的类型,并确立新的夫妻共同债务认定规则,新解释实施以来,对于保护债权人的利益和非举债一方配偶的利益效果显著。但是新解释中的各种债务类型认定的构成要件在司法实践中的出现了一系列的问题,如抽象的法律概念与复杂的社会生活事实之间的矛盾,法律概念、法律规则在适用时须经法官的解释。经解释的法律概念在司法实践中出现不同的适用效果,夫妻共同债务认定规则的构成要件经解释后产生类案异判的结果。基于实证分析的研究方法,第一章根据从中国裁判文书网检索到2018年新解释实施以来的最高人民法院审理的全部裁判文书,对案件进行归类分析。首先,将案件根据案由分类,总结夫妻共同债务案件的特点,夫妻共同债务案件数量大。其次,根据对案件的分析,总结司法实践中出现的问题。合意型共债的认定标准模糊,特别是对于具有举债意思的签字行为或没有明确表示负债的的行为是否够构成追认等。基于日常家事代理权的夫妻共同债务中案涉债务是否属于日常家庭生活的范畴难以认定。对于夫妻共同生产、生活之债,实务中认定标准不一且难以认定。此外,梳理了夫妻共同债务认定规则的立法发展和认定规则的学理基础的讨论。实体法所规定的认定规则经历了三个发展阶段:一是夫妻共同生活标准;二是时间推定标准;三是“共债共签”标准。其学理基础也经历了从时间推定标准的夫妻财产共同共有理论到现有的以意思表示为核心的“共债共签”及追认标准、夫妻日常家事代理等标准的法律行为理论。第二章、第三章、第四章分别对不同类型的夫妻共同债务认定的构成要件进行讨论。第一、针对合意型夫妻共债,“共债共签”和事后追认标准以意思表示为核心展开讨论,同时结合司法实践中的案例。明示的意思表示在司法实践中争议不大,默示的意思表示应当明确非举债方是否有愿意举债的真实意思,单纯的沉默在法定情形下才具有效力。第二、针对日常家事代理权产生的夫妻共债,采用“用途”标准,限缩“金额”标准的适用。第三、对于超出前述类型范围,但用于夫妻共同生产、生活的债务,采用“用途”标准,以及“受益”标准。德国、法国和瑞士均对日常家事代理权的内涵做了具体的规定。第五章是夫妻共同债务的司法适用。合意型夫妻共同债务的认定应当围绕以意思表示为核心展开。基于日常家事代理权的夫妻共同债务的认定应当以限缩“金额”标准的适用,扩大“用途标准”的适用,审查案涉债务的实质用途,同时可借鉴“适当性”标准,案涉债务的用途应当与家庭生活水平相匹配。对于超出前述范围但用于夫妻共同生产、生活的债务,应当在审查案涉债务的用途的基础上,结合“共同利益”标准和“共同参与”标准进行认定。