对于应该采用何种法律手段来限制遗嘱自由，在我国民法典颁布之前，学者之间，学者与立法者之间曾展开多次讨论。一边是在我国实行了30多年的必留份，一边是大陆法系国家历史悠久且制度健全的特留份，绝大多数学者支持后者，但立法者仍然坚持前者，由此引发了本文对必留份与特留份的研究。
　　本文总共包括四章。第一章为基础理论的概述，介绍了必留份和特留份共有的基础知识:含义和性质、价值等，及特留份独有的扣减制度。并对两者进行了全面比较，为下文观点的阐述作理论铺垫。第二章从三个方面，正反两个角度阐述了我国立法者选择必留份的原因，得出“必留份更符合我国重宗亲和家产制的继承传统与实践，更能满足我国经济发展、养老方面的需求，更符合立法技术的要求和节省司法资源”的结论。虽然在必留份与特留份的较量中，前者取得了胜利，但其在运行的过程中仍有较多问题。因此，第三章进一步阐述了现行必留份存在的问题，其中主要包括，必留份的主体标准不清且范围狭窄，份额模糊不清以及配套措施不全。第四章针对这些问题，在立法论方面借鉴特留份的相关规定及必留份的域外立法例，在解释论方面综合运用字面解释、扩大解释等方法，提出了“扩大必留份的主体范围、增强必留份份额的确定性、完善必留份的救济措施、健全必留份的丧失与恢复制度、厘清必留份与其他相关法条关系”的完善建议。