新课标人教版《语文》八年级下册第二十八课欧阳修的《醉翁亭记》中有这么一句：“酿泉为酒，泉香而酒洌。”对于“泉香而酒洌”的文意理解，历来众说纷纭，代表性的主要有三说：一是照语序直译说，如新课标人教版《教师教学用书》，译为“泉水甜酒水清”；二是互文见义说，如《语文学刊》2001年第4期所载束荣柱之《互文见义例析》，译为“泉水和酒味香甜，泉色和酒色清冽。”；三是倒文说或交错说，如钱伯城主编《古文观止新编》（上海古籍出版社，1988年版），译为“泉水清因此酒也香”。相比而言，笔者以为第三种译法较为恰切。
　　首先，说说“洌”字的理解。《说文解字》：“水清也。”《辞海》：“清澈貌”。《辞源》：“①水清而醇……②酒清而醇”。可见，“酒洌”就是酒清。古代，酒有清酒与浊酒之分。王赛时先生指出：“浊酒的特点是酿造时间短，成熟期快，酒度偏低，甜度偏高，酒液比较浑浊，其整体酿造工艺较为简单；清酒的特点是酿造时间较长，酒度较高，甜度稍低，酒液相对清澈，其整体酿造工艺比较复杂。……浊酒的工艺较为简单，一般人均能掌握。……清酒由于酿造工艺稍为复杂，所以酿者见少。”（《唐代酿酒业初探》，《中国史研究》1995年01期）这样看来，在古代清酒绝非一般人能酿造并享用，李白诗句“金樽清酒斗十千”可为证。而欧阳修当时乃遭贬之身，滁州又是荒僻之地，加上欧公当时是与众人聚饮，与民同乐，应该无福享用“斗十千”的清酒。既然饮的是浊酒，何来 “酒洌”？
　　再则，谈谈“洌”与“冽”。清代冯云鹏、冯云鹓《金石索·石索五》（《续修四库全书·八九四·史部·金石类》，上海古籍出版社2002年版）所录《滁州琅琊山醉翁亭记》碑印拓记载，欧阳修的故交、北宋大臣兼书法家苏唐卿，于嘉祐七年（1062年）将欧阳修的名作《醉翁亭记》篆书并刻于石碑。碑文中 “泉香而酒洌”句为“泉香而酒冽”。值得注意的是，《费县志·卷十四上·金石》（光绪二十二年李敬修撰，国家数字图书馆电子版）详细记载了苏唐卿篆书《醉翁亭记》并立碑的前前后后，并收录了苏唐卿篆文所书《滁州琅琊山醉翁亭记》碑碑阴的文字，其所录欧阳修的谢简说道：“辱惠，仍寄示篆文石样。鄙辞何以污巨笔，然遂托字法以传不朽，岂胜其幸也。”可见，此篆书碑刻文字在苏唐卿撰写并立碑过程中，曾呈送欧阳修亲自审阅，应属欧阳修原创文本无疑。另外，今醉翁亭边宝宋斋保存苏轼所书大楷《醉翁亭记》碑，碑文也为“泉香而酒冽”。“洌”与“冽”是两个字，“洌”从水。我们还是看看“冽”的字典释义：今本《说文解字》中无“冽”，但有“寒也”，段玉裁注云：“各本篆作。解作赖声。音洛带切。今正。按：字即《广韵》《玉篇》皆无之。而孔颖达《五经正义》、李善注《高唐赋》《啸赋》皆引《说文》《字林》‘冽’字。是今本‘冽’讹为‘洌’，显然也。”看来，“冽”并无清澈之义，只有寒冷之义。应不能说酒很清凉吧，只能是说泉水很清凉。所以，是“泉冽”而非“酒冽”。
　　最后议议苏轼改“泉冽而酒香”为“泉香而酒冽”的故事吧。与苏轼同时代的方勺在《泊宅编》（中华书局1983年版）中记载：“元祐中，东坡帅杭。予自江西来应举，……欧公作《醉翁亭记》后四十九年（应为四十五年，笔者注），东坡大书重刻于滁州，改‘泉冽而酒香’作‘泉香而酒冽’。”这里所述之事发生在1091年，但《金石索·石索》记载，苏唐卿1062年所书《滁州琅琊山醉翁亭记》中就已是“泉香而酒冽”。笔者以为，这当是《醉翁亭记》写成后，在传抄过程出现讹误，方勺起先看到的就是这样的文本。后来在苏轼处见到了不同的文本，后人出于对苏轼文名的敬仰，就误以为是苏轼修改了欧阳修的原作。苏轼受滁州知州王诏之托书写老师的作品以传世，当以保持原作面貌为要，不大会擅作改动，所以这句当是欧公原创也。论及《醉翁亭记》，苏轼曾说：“永叔作《醉翁亭记》，其辞玩易，盖戏云耳，又不以为奇特也。”（《东坡题跋（一）·卷之一·记欧阳论退之文》，商务印书馆1936年版）所以，欧阳修为了文辞的新奇，采用一些特殊的修辞手法也在情理之中，如“风霜高洁”即为“风高霜洁”之谓也。清人洪亮吉在《北江诗话》中说：“诗家例用倒句法，方觉奇峭生动”。欧阳修之用意可能也是如此吧。苏轼深受老师欧阳修的影响，在自己的创作中也常用倒文的修辞方法。他的《浣溪沙》词中有“簌簌衣巾落枣花”一句，实为“枣花簌簌落衣巾”的倒文。他还写过七首回文菩萨蛮，颇为有趣。比如其中一首：“落花闲院春衫薄。薄衫春院闲花落。迟日恨依依。依依恨日迟。梦回莺舌弄。弄舌莺回梦。邮便问人羞。羞人问便邮。”
　　总而言之，“泉香而酒洌”应该是“泉洌而酒香”的倒文，“洌”应为“冽”。此句当译为“泉水清凉，酒儿醇香”。 （作者单位：江西省婺源县清华中学）