论文部分内容阅读
以“狗道主义”为题，丝毫没有侮辱“人道主义”的意思，相反，深入思考“狗道”，反而可能是彰显“人道”的光辉。语文课谈“狗”，这不是抢了生物老师的饭碗？而且扯上“人道”，政治老师也颇有微词，语文老师还是好好念念“狗吠深巷中，鸡鸣桑树颠”吧。由此看来，语文老师大谈“狗道主义”的确是有点意外。
刚考完中段考，学生都想放松一下，但课是不能不讲的，讲什么内容呢？面对尽显疲态的学生，讲什么才能够把学生的积极性调动起来，这还真是个问题！正当焦头烂额之际，听到小区楼下传来阵阵犬吠声，霎时间，豁然开朗，对，就和学生讲讲“狗事”，谈下“狗道主义”。当然，狗叫只是催化剂，想到“狗”这个问题并非一时兴起，而是酝酿了一段时间的。原因有二：一是必修二课本里面选了孙绍振先生的《说不尽的狗》，文章风趣幽默，学生甚是喜欢，阅读之后还在班内讨论了“狗”背后的文化问题；二是这段时间网上“狗血”一片，4月15日动物保护志愿者在京哈高速公路截车救狗，此事在网上掀起轩然大波，志愿者的行动引起了广泛的争议，有了话题，马上付诸行动，编辑、整理资料，备课……
于是，“狗道主义”就在语文课堂上上演了。
一上课，我就先展示了几张照片，当然都是有关“狗”的照片，让学生边看边说对照片里面狗的感受。第一张是两条小黄狗，第二张是四条小白狗，预料之中，看到这么可爱的狗，学生都发出了阵阵赞叹。可是展示第三张时，赞叹声就慢慢弱了下来，原来这是一条看门狗。到了第四张，不少女学生都“哇”的一声，一条狗正张开獠牙作狂吠状。看到最后一张照片时男学生也“哇”了出来，原来有一条狗正在肆意地咬人！“同样是狗，为什么会给人完全不同的感受呢？”看完这五张照片，我向学生提了第一个问题，当然，这个问题涉及“审美学”，在课堂上也不是三言两语可以说得清楚，问这个问题主要是激发学生思考，引出下面的新闻。
学生最喜欢我用“讲古佬”的口吻来说新闻，这一次也不例外，我摆出了一副“讲古佬”的架子。
“假如，有人用QQ、微博告诉你现在有辆运狗的车即将经过番禺大道，车里面足足有500条狗，里面全是像第一、二张相片那么可爱的小狗，这些小狗狗即将被送到鱼窝头去做狗肉大餐，这个时候你会怎么办？”（鱼窝头原是广州番禺下面的一个镇，镇内有几间狗肉店颇有名气）
“去拦住那部车！”
“把那些狗救出来！”
“转发QQ、微博，让更多的人来救这些狗！”
……
学生群情激奋，纷纷发言。
我趁热打铁，再抛出了几个问题：
“如果车里面的不是可爱的狗，而且一些恶狗，你还会去拦车吗？”
“在交通要道上私自截车会不会犯法？”
学生听了这两个问题，慢慢安静了下来，不少学生陷入了思考之中。
这时候，我播放了一个新闻视频《志愿者拦车救狗你点睇？》（剪接自南方电视台《今日最新闻》）引出了这个备受争议的话题：
4月15日在京哈高速公路一辆载有520只待宰狗的卡车，在高速公路上被动物保护志愿者拦下。此事经微博和志愿者组织迅速传播，大量动物保护志愿者赶往现场。后经多方协商，运狗的司机同意由乐宠控股与上善基金会及志愿者出资将狗买下。此事一经报道，立刻引起轩然大波，志愿者的行动引起了广泛的争议。
然后，我组织学生进行课堂讨论，围绕“志愿者高速路截车救狗事件”这个话题，以小组形式交流讨论。我提醒学生在思考、讨论问题时注意两点：一是对问题要追根溯源，多问“为什么”，开掘思维的深度；二是要延伸联想，拓展思维的广度。不一会，学生就纷纷举手发言。一开始，学生还是纠结于“救还是不救”这个问题，不少人认为“救狗”是“爱心”的体现，不然的话也不会有那么多志愿者自发前来救狗。随着发言讨论的深入，不少学生发现站在志愿者之外的角度看问题结论会完全不同，他们认为众爱狗人士们在为“狗”献“爱心”的同时，却侵犯了众多“人”的权益，如在高速公路上强行拦车，危害公共安全；造成交通瘫痪，影响其他赶路的人的正常行驶；强行买断，影响司机、某饭馆等涉及交易对象的合法经济利益；惊动警察，浪费公共资源，等等。因此，志愿者的行动引起非议是很正常的。
“救还是不救”的问题还没有结论， “吃不吃狗肉”这个话题又开始争议起来了。有学生认为“吃不吃狗肉”是一个文明问题，他认为西方发达国家的人都是爱狗的，都不吃狗肉，只有相对落后的地区的人才吃狗肉。他的话音还没落完，就有学生起来反驳，他认为“吃不吃狗肉”并不是一个文明问题，而是一个文化传统问题，不少民族国家就是有吃狗肉的习俗，像朝鲜、韩国都是经常吃狗肉的；而且要分清饲养的狗有几种，一种是宠物狗，一种是肉狗，肉狗才能吃。还有学生提到信奉伊斯兰教的人都是不吃猪肉的，在他们眼里我们都不是文明人。讨论正酣的时候，政治课代表站起来发言了：“请问吃狗肉违反哪一条国家法律了？”学生们马上呆住了。她环顾四周，接着说：“既然法律没规定不准吃狗肉，那就意味可以吃狗肉，吃不吃是个体选择的自由，我不吃狗肉，但坚持捍卫你吃狗肉的权力！”这时，掌声，除了掌声还是掌声。
看上去课堂有点像吵得不可开交，实际上学生们打开了思维，思考深度和广度都不断深入，语文课就这样活起来了。最后，我在黑板上写了几个大字：人道——狗道。并说道：“其实这次事件所反映出的并不是人与狗的矛盾，而是人与人的矛盾，是价值观与价值观的矛盾。我们提倡人道主义，也有人认为众生平等，维护狗的权益，呼吁‘狗道主义’，或许，以后还会有‘猪道主义’、‘牛道主义’、‘羊道主义’……，当这些‘主义’和‘人’发生矛盾时怎么办？请大家认真思考这个问题……”热烈的场面慢慢安静了下来，学生们都陷入了思考，其实我何尝又不是在思考之中呢？这个问题我自己也没有答案。
趁热打铁，我马上要求学生们写一篇文章，就以“志愿者截车救狗”这件事谈自己的看法，很快学生们都动起手来……课后一清点作业，全齐了！一看，学生都文采太爆发，一个字：好！
这节意外的“狗”课，看上去有点离经叛道，但也符合大语文的观念，语文就是生活，生活就是语文，多关心时政，从新闻人物、新闻事件中获取写作素材，提炼生活，架构文章，并透过深入思考，使学生成为一个睿智、深刻、成熟的人，这不正是语文课的目的吗？
刚考完中段考，学生都想放松一下，但课是不能不讲的，讲什么内容呢？面对尽显疲态的学生，讲什么才能够把学生的积极性调动起来，这还真是个问题！正当焦头烂额之际，听到小区楼下传来阵阵犬吠声，霎时间，豁然开朗，对，就和学生讲讲“狗事”，谈下“狗道主义”。当然，狗叫只是催化剂，想到“狗”这个问题并非一时兴起，而是酝酿了一段时间的。原因有二：一是必修二课本里面选了孙绍振先生的《说不尽的狗》，文章风趣幽默，学生甚是喜欢，阅读之后还在班内讨论了“狗”背后的文化问题；二是这段时间网上“狗血”一片，4月15日动物保护志愿者在京哈高速公路截车救狗，此事在网上掀起轩然大波，志愿者的行动引起了广泛的争议，有了话题，马上付诸行动，编辑、整理资料，备课……
于是，“狗道主义”就在语文课堂上上演了。
一上课，我就先展示了几张照片，当然都是有关“狗”的照片，让学生边看边说对照片里面狗的感受。第一张是两条小黄狗，第二张是四条小白狗，预料之中，看到这么可爱的狗，学生都发出了阵阵赞叹。可是展示第三张时，赞叹声就慢慢弱了下来，原来这是一条看门狗。到了第四张，不少女学生都“哇”的一声，一条狗正张开獠牙作狂吠状。看到最后一张照片时男学生也“哇”了出来，原来有一条狗正在肆意地咬人！“同样是狗，为什么会给人完全不同的感受呢？”看完这五张照片，我向学生提了第一个问题，当然，这个问题涉及“审美学”，在课堂上也不是三言两语可以说得清楚，问这个问题主要是激发学生思考，引出下面的新闻。
学生最喜欢我用“讲古佬”的口吻来说新闻，这一次也不例外，我摆出了一副“讲古佬”的架子。
“假如，有人用QQ、微博告诉你现在有辆运狗的车即将经过番禺大道，车里面足足有500条狗，里面全是像第一、二张相片那么可爱的小狗，这些小狗狗即将被送到鱼窝头去做狗肉大餐，这个时候你会怎么办？”（鱼窝头原是广州番禺下面的一个镇，镇内有几间狗肉店颇有名气）
“去拦住那部车！”
“把那些狗救出来！”
“转发QQ、微博，让更多的人来救这些狗！”
……
学生群情激奋，纷纷发言。
我趁热打铁，再抛出了几个问题：
“如果车里面的不是可爱的狗，而且一些恶狗，你还会去拦车吗？”
“在交通要道上私自截车会不会犯法？”
学生听了这两个问题，慢慢安静了下来，不少学生陷入了思考之中。
这时候，我播放了一个新闻视频《志愿者拦车救狗你点睇？》（剪接自南方电视台《今日最新闻》）引出了这个备受争议的话题：
4月15日在京哈高速公路一辆载有520只待宰狗的卡车，在高速公路上被动物保护志愿者拦下。此事经微博和志愿者组织迅速传播，大量动物保护志愿者赶往现场。后经多方协商，运狗的司机同意由乐宠控股与上善基金会及志愿者出资将狗买下。此事一经报道，立刻引起轩然大波，志愿者的行动引起了广泛的争议。
然后，我组织学生进行课堂讨论，围绕“志愿者高速路截车救狗事件”这个话题，以小组形式交流讨论。我提醒学生在思考、讨论问题时注意两点：一是对问题要追根溯源，多问“为什么”，开掘思维的深度；二是要延伸联想，拓展思维的广度。不一会，学生就纷纷举手发言。一开始，学生还是纠结于“救还是不救”这个问题，不少人认为“救狗”是“爱心”的体现，不然的话也不会有那么多志愿者自发前来救狗。随着发言讨论的深入，不少学生发现站在志愿者之外的角度看问题结论会完全不同，他们认为众爱狗人士们在为“狗”献“爱心”的同时，却侵犯了众多“人”的权益，如在高速公路上强行拦车，危害公共安全；造成交通瘫痪，影响其他赶路的人的正常行驶；强行买断，影响司机、某饭馆等涉及交易对象的合法经济利益；惊动警察，浪费公共资源，等等。因此，志愿者的行动引起非议是很正常的。
“救还是不救”的问题还没有结论， “吃不吃狗肉”这个话题又开始争议起来了。有学生认为“吃不吃狗肉”是一个文明问题，他认为西方发达国家的人都是爱狗的，都不吃狗肉，只有相对落后的地区的人才吃狗肉。他的话音还没落完，就有学生起来反驳，他认为“吃不吃狗肉”并不是一个文明问题，而是一个文化传统问题，不少民族国家就是有吃狗肉的习俗，像朝鲜、韩国都是经常吃狗肉的；而且要分清饲养的狗有几种，一种是宠物狗，一种是肉狗，肉狗才能吃。还有学生提到信奉伊斯兰教的人都是不吃猪肉的，在他们眼里我们都不是文明人。讨论正酣的时候，政治课代表站起来发言了：“请问吃狗肉违反哪一条国家法律了？”学生们马上呆住了。她环顾四周，接着说：“既然法律没规定不准吃狗肉，那就意味可以吃狗肉，吃不吃是个体选择的自由，我不吃狗肉，但坚持捍卫你吃狗肉的权力！”这时，掌声，除了掌声还是掌声。
看上去课堂有点像吵得不可开交，实际上学生们打开了思维，思考深度和广度都不断深入，语文课就这样活起来了。最后，我在黑板上写了几个大字：人道——狗道。并说道：“其实这次事件所反映出的并不是人与狗的矛盾，而是人与人的矛盾，是价值观与价值观的矛盾。我们提倡人道主义，也有人认为众生平等，维护狗的权益，呼吁‘狗道主义’，或许，以后还会有‘猪道主义’、‘牛道主义’、‘羊道主义’……，当这些‘主义’和‘人’发生矛盾时怎么办？请大家认真思考这个问题……”热烈的场面慢慢安静了下来，学生们都陷入了思考，其实我何尝又不是在思考之中呢？这个问题我自己也没有答案。
趁热打铁，我马上要求学生们写一篇文章，就以“志愿者截车救狗”这件事谈自己的看法，很快学生们都动起手来……课后一清点作业，全齐了！一看，学生都文采太爆发，一个字：好！
这节意外的“狗”课，看上去有点离经叛道，但也符合大语文的观念，语文就是生活，生活就是语文，多关心时政，从新闻人物、新闻事件中获取写作素材，提炼生活，架构文章，并透过深入思考，使学生成为一个睿智、深刻、成熟的人，这不正是语文课的目的吗？