论文部分内容阅读
蜂胶(propolis)是蜜蜂用从植物的嫩芽及树干上采集的树脂,混入自身上颚腺分泌物和蜂蜡混合而成的一种具有芳香气味的胶状固体物,被誉为“紫色黄金”。因其具有抗癌、抗氧化、抑菌等许多生理活性,近年来在食品、药品、化妆品中应用广泛[1]。通常使用的食品抗氧化剂多为化学合成品,如BHT(2,6-二叔丁基对甲酚),虽能有效抑制食品的氧化酸败,但其本身即是一种致癌物质,会对人体造成一定的危害[2]。所以将来源天然材料的抗氧化剂应用于化妆品中是当前研究的热点之一。而蜂胶正是顺应了时代发展的需求。
本实验采用1,1-二苯基苦基苯肼自由基(DPPH)分光光度法[3,4]测定蜂胶、BHT、蜂胶抗氧化美容霜和市售抗氧化霜的抗氧化活性。进一步证实了蜂胶的抗氧化活性,为蜂胶添加入化妆品中的可行性和优越性奠定基础。
1材料与仪器
材料:蜂胶1,由湖北荆门蜂农提供;蜂胶2,由福建省神蜂科技开发有限公司提供;市售抗氧化霜;BHT(化学纯)由国药集团化学试剂有限公司;DPPH自由基,购于光纯药工业株式会社;其它试剂皆为国产AR级,试验用水皆为二次重蒸水。
仪器:WFJ 7200型分光光度计,尤尼柯(上海)仪器有限公司;电子天平BS223S,赛多利斯科学仪器(北京)有限公司;自动双蒸纯水器、水浴锅、电热鼓风干燥箱等。
2实验方法
2.1 两种蜂胶清除DPPH·自由基能力的比较
蜂胶1、蜂胶2用无水乙醇配置成浓度为0.008g/mL的溶液(参照2009年蜂胶国家标准GB/T 24283-2009);
DPPH溶液:称取0.0128g加无水乙醇溶解于50mL容量瓶中,定容,摇匀 ,作为储备液 ( 6. 5×10- 4 mol/ L ) 保存于冰箱中,用时稀释10倍;
样品在40℃,75%RH下放置0~4周后,按表1加样并充分混匀,测定30min后其在517nm波长处的吸光值。取3次测试的平均值计算清除率。
空白A0为4.0mL DPPH溶液加0.2mL样品溶剂,样品Ai为4.0mL DPPH溶液加0.2mL样品溶液,测吸光值。
自由基清除率(%)=[(A空白-A末)/A空白]×100%
2.2 两种蜂胶与BHT清除DPPH·自由基能力的比较
BHT(2,6-二叔丁基对甲酚)用无水乙醇配置成浓度为0.008g/mL的溶液;
蜂胶1、蜂胶2用无水乙醇配置成浓度为0.008g/mL、0.0008g/mL、0.0004g/mL的溶液。样品在40℃,75%RH下放置0~4周后,同上一步加样反应。
2.3 蜂胶抗氧化美容霜与市售抗氧化产品清除DPPH·自由基能力的比较
在40℃,75%RH下放置0~4周后,直接取蜂胶抗氧化美容霜(添加蜂胶1的终浓度为0.008g/mL)和市售抗氧化霜各0.2mL,按表1,分别加入体系中反应,并计算结果。
2.4 数据统计与分析
实验数据均采用spss软件进行统计与分析。
3结果与分析
3.1 蜂胶1与蜂胶2清除DPPH·自由基能力的比较
两种蜂胶对DPPH·自由基的清除作用见图1。结果表明两种蜂胶对DPPH·自由基皆有明显的清除作用,其中蜂胶1的自由基清除活性略大于蜂胶2。随着在40℃,75%RH下放置时间的延长,两种蜂胶的清除活性无明显改变,并都明显大于BHT。
图1两种蜂胶的清除率比较
3.2 不同浓度蜂胶与BHT清除DPPH·自由基能力的比较
如图2、图3所示,两种对DPPH·自由基有明显的清除作用,且清除率与蜂胶的浓度呈正相关。当稀释20倍后,蜂胶2的自由基清除活性才略低于BHT,而蜂胶1的自由基清除活性与BHT的自由基清除活性差异不明显。
图2蜂胶2与BHT的清除率比较
注:蜂胶2*10为蜂胶2溶液稀释10倍;蜂胶2*20为蜂胶2溶液稀释20倍。
图3蜂胶1与BHT的清除率比较
注:蜂胶1*10为蜂胶1溶液稀释10倍;蜂胶1*20为蜂胶1溶液稀释20倍。
3.3 蜂胶抗氧化美容霜与市售抗氧化霜清除DPPH·自由基能力的比较
从图4可以看出,蜂胶抗氧美容霜清除自由基活性强,达到63.71%;在40℃,75%RH下放置1周后,清除率降低到59.90%,而当储存2周后,清除率提升到82.59 %,并保持在该水平;市售抗氧化霜的自由基清除活性为4.84 %,当在40℃,75%RH下放置1周后,清除率为3.01 %,放置2周后就不具有自由基清除活性了。
图4自制蜂胶抗氧化美容霜与市售抗氧化霜的清除率比较
4讨论
两种化妆品的抗氧化活性在40℃,75%RH下放置2周后都有明显的变化,蜂胶抗氧化美容霜的清除率明显上升,并保持在较高水平,而市售抗氧化霜的清除自由基能力则完全消失,这可能与它们的乳化状态发生变化有关。市售抗氧化霜的抗氧化活性很低,可能是因为该产品价格低,抗氧化成分含量少,不代表整个化妆品界,但可以反映出某种社会现象,即化妆品市场的规范性和真实性有待进一步改善。
本实验中还存在一些问题:市售霜和蜂胶抗氧化美容霜在DPPH反应液中的溶解性不好,一定程度影响结果。但该问题两产品同时存在,也在一定程度上具有可比性。蜂胶还处于初步研究阶段,它成分复杂、药理活性多样,各地不同产区差异性大,其化学成分的组成和药理活性的特点常常有很大差别,因此需要更深入的研究。用DPPH法评价天然抗氧化剂的抗氧化活性,在操作时,一定要注意避光和通风,因为 DPPH溶液为剧毒、易挥发的液体[5]。
随着市场需求的日益加大,蜂胶的神奇妙效不断被发现和证实,我们相信,通过科学、严格的管理和规划,是能够生产出合格、标准、统一的优质蜂胶化妆品的。
参考文献:
[1] 柳学松,黄金岩.蜂胶中黄酮类化合物研究及应用[J].医药产业资讯,2006,4(11): 130-131.
[2] Thompson D C and Trush M A.Studies on the Mechanism of Enhancement of Butylated Hydroxytoluene-Induced Mouse Lung Toxicity by Butylated Hydroxyanisole.Toxicol Appl Pharmacol.1988,96:122-131.
[3] Fukumoto L R, Mazza G. Assessing Antioxidant and Prooxidant Activities of Phenolic Compounds.Agric Food Chem. 2000, 48:3597-3604.
[4] 郝晓丽,许申鸿,等.用两种方法评价四种食品抗氧化剂的抗氧化活性[J].食品科学,2003,24:127-129.
[5] 许宗运,马少宾,等.DPPH法评价37种植物抗氧化活性[J].塔里木农垦大学学报,2004,16(2):1-4.
本实验采用1,1-二苯基苦基苯肼自由基(DPPH)分光光度法[3,4]测定蜂胶、BHT、蜂胶抗氧化美容霜和市售抗氧化霜的抗氧化活性。进一步证实了蜂胶的抗氧化活性,为蜂胶添加入化妆品中的可行性和优越性奠定基础。
1材料与仪器
材料:蜂胶1,由湖北荆门蜂农提供;蜂胶2,由福建省神蜂科技开发有限公司提供;市售抗氧化霜;BHT(化学纯)由国药集团化学试剂有限公司;DPPH自由基,购于光纯药工业株式会社;其它试剂皆为国产AR级,试验用水皆为二次重蒸水。
仪器:WFJ 7200型分光光度计,尤尼柯(上海)仪器有限公司;电子天平BS223S,赛多利斯科学仪器(北京)有限公司;自动双蒸纯水器、水浴锅、电热鼓风干燥箱等。
2实验方法
2.1 两种蜂胶清除DPPH·自由基能力的比较
蜂胶1、蜂胶2用无水乙醇配置成浓度为0.008g/mL的溶液(参照2009年蜂胶国家标准GB/T 24283-2009);
DPPH溶液:称取0.0128g加无水乙醇溶解于50mL容量瓶中,定容,摇匀 ,作为储备液 ( 6. 5×10- 4 mol/ L ) 保存于冰箱中,用时稀释10倍;
样品在40℃,75%RH下放置0~4周后,按表1加样并充分混匀,测定30min后其在517nm波长处的吸光值。取3次测试的平均值计算清除率。
空白A0为4.0mL DPPH溶液加0.2mL样品溶剂,样品Ai为4.0mL DPPH溶液加0.2mL样品溶液,测吸光值。
自由基清除率(%)=[(A空白-A末)/A空白]×100%
2.2 两种蜂胶与BHT清除DPPH·自由基能力的比较
BHT(2,6-二叔丁基对甲酚)用无水乙醇配置成浓度为0.008g/mL的溶液;
蜂胶1、蜂胶2用无水乙醇配置成浓度为0.008g/mL、0.0008g/mL、0.0004g/mL的溶液。样品在40℃,75%RH下放置0~4周后,同上一步加样反应。
2.3 蜂胶抗氧化美容霜与市售抗氧化产品清除DPPH·自由基能力的比较
在40℃,75%RH下放置0~4周后,直接取蜂胶抗氧化美容霜(添加蜂胶1的终浓度为0.008g/mL)和市售抗氧化霜各0.2mL,按表1,分别加入体系中反应,并计算结果。
2.4 数据统计与分析
实验数据均采用spss软件进行统计与分析。
3结果与分析
3.1 蜂胶1与蜂胶2清除DPPH·自由基能力的比较
两种蜂胶对DPPH·自由基的清除作用见图1。结果表明两种蜂胶对DPPH·自由基皆有明显的清除作用,其中蜂胶1的自由基清除活性略大于蜂胶2。随着在40℃,75%RH下放置时间的延长,两种蜂胶的清除活性无明显改变,并都明显大于BHT。
图1两种蜂胶的清除率比较
3.2 不同浓度蜂胶与BHT清除DPPH·自由基能力的比较
如图2、图3所示,两种对DPPH·自由基有明显的清除作用,且清除率与蜂胶的浓度呈正相关。当稀释20倍后,蜂胶2的自由基清除活性才略低于BHT,而蜂胶1的自由基清除活性与BHT的自由基清除活性差异不明显。
图2蜂胶2与BHT的清除率比较
注:蜂胶2*10为蜂胶2溶液稀释10倍;蜂胶2*20为蜂胶2溶液稀释20倍。
图3蜂胶1与BHT的清除率比较
注:蜂胶1*10为蜂胶1溶液稀释10倍;蜂胶1*20为蜂胶1溶液稀释20倍。
3.3 蜂胶抗氧化美容霜与市售抗氧化霜清除DPPH·自由基能力的比较
从图4可以看出,蜂胶抗氧美容霜清除自由基活性强,达到63.71%;在40℃,75%RH下放置1周后,清除率降低到59.90%,而当储存2周后,清除率提升到82.59 %,并保持在该水平;市售抗氧化霜的自由基清除活性为4.84 %,当在40℃,75%RH下放置1周后,清除率为3.01 %,放置2周后就不具有自由基清除活性了。
图4自制蜂胶抗氧化美容霜与市售抗氧化霜的清除率比较
4讨论
两种化妆品的抗氧化活性在40℃,75%RH下放置2周后都有明显的变化,蜂胶抗氧化美容霜的清除率明显上升,并保持在较高水平,而市售抗氧化霜的清除自由基能力则完全消失,这可能与它们的乳化状态发生变化有关。市售抗氧化霜的抗氧化活性很低,可能是因为该产品价格低,抗氧化成分含量少,不代表整个化妆品界,但可以反映出某种社会现象,即化妆品市场的规范性和真实性有待进一步改善。
本实验中还存在一些问题:市售霜和蜂胶抗氧化美容霜在DPPH反应液中的溶解性不好,一定程度影响结果。但该问题两产品同时存在,也在一定程度上具有可比性。蜂胶还处于初步研究阶段,它成分复杂、药理活性多样,各地不同产区差异性大,其化学成分的组成和药理活性的特点常常有很大差别,因此需要更深入的研究。用DPPH法评价天然抗氧化剂的抗氧化活性,在操作时,一定要注意避光和通风,因为 DPPH溶液为剧毒、易挥发的液体[5]。
随着市场需求的日益加大,蜂胶的神奇妙效不断被发现和证实,我们相信,通过科学、严格的管理和规划,是能够生产出合格、标准、统一的优质蜂胶化妆品的。
参考文献:
[1] 柳学松,黄金岩.蜂胶中黄酮类化合物研究及应用[J].医药产业资讯,2006,4(11): 130-131.
[2] Thompson D C and Trush M A.Studies on the Mechanism of Enhancement of Butylated Hydroxytoluene-Induced Mouse Lung Toxicity by Butylated Hydroxyanisole.Toxicol Appl Pharmacol.1988,96:122-131.
[3] Fukumoto L R, Mazza G. Assessing Antioxidant and Prooxidant Activities of Phenolic Compounds.Agric Food Chem. 2000, 48:3597-3604.
[4] 郝晓丽,许申鸿,等.用两种方法评价四种食品抗氧化剂的抗氧化活性[J].食品科学,2003,24:127-129.
[5] 许宗运,马少宾,等.DPPH法评价37种植物抗氧化活性[J].塔里木农垦大学学报,2004,16(2):1-4.