论文部分内容阅读
在训练议论文写作过程中，我常发现学生写议论文的时候，只会提观点和摆材料，通篇作文很少有自己个人的意见和看法。譬如要写提倡创新精神，则会呈现这样的文章构思：“A有创新精神，B有创新精神，C有创新精神，所以我们要有创新精神”。
这样的作文明显犯了“观点 论据”的错误，使得论点和论据之间互相脱离，两者之间缺乏必要的联系桥梁：论点还是论点，论据还是论据；论据失去了其应有的作用，论点孤立无援，也就失去了立足的依据。这种“不讲道理”的议论文，论点无论怎样正确，也不足以服人；论据无论怎样充足，也不过是一堆零碎的材料。这类学生往往缺乏对事物的认知和辨析能力，犯了以叙代议的错误。
学生存在的通病是不懂或不会分析论证。同样要论证“我们要勤俭节约”，学生会举出例子，写张三勤俭节约，李四勤俭节约，王五勤俭节约……所以我们要勤俭节约。但“为什么……”所以“我们要……”这点不阐述清楚，就是没有分析论证，这样的文章就难以服人。换个角度说：分析论证，就是变单纯举例为就例说理。议论文就是要分析论证，议论文不论不证，就难以揭示材料与观点之间的内在联系，难以显示材料中包含的道理。分析论述不能空谈抽象的道理，而必须先摆出事实再讲道理，即用材料证明你的观点。要使材料能充分证明观点，就必须通过分析，把材料与观点之间的内在关系证明给人看。通俗地说，证明给人看的过程，就是分析、论证。
那如何在议论文中做到“讲道理”呢?如何学会分析论证?我觉得有这么三种方式：
1、因果分析法
因果分析法就是抓住论据所述的事实，并据此推求形成原因的一种分析方法。
例如：磨难，能历练人生。贝多芬双耳失聪，却能在这样的磨难下创造出不朽的交响曲，撼人心灵；司马迁遭受腐刑，却能在这样的耻辱中写成《史记》，汗青溢光；一代体操王子李宁泪洒汉城后黯然退出体坛，却又另辟天地，让“李宁牌”系列运动用品风靡中国的体育用品市场。磨难，能带领人冲破黑暗，绽放光彩。
这一叙例语段，采用了总分总的结构。中间列举贝多芬、司马迁和季宁三个例子来证明论点。毛病是在例子和论点之间缺少分析语言。那么，怎样展开议论呢?阅读语段，我们发现，“三位人物在磨难下的结果”已告知我们了，而对于原因则只字未提，所以，我们就可以添加“原因探究”的分析文字，从而较好地架起事例与结论之间的桥梁，达到“叙”为“议”服务的目的。
因此如能改成这样：“有时候磨难，恰恰能够历练人生，绽放光彩。贝多芬双耳失聪，却能在这样的磨难下创造出不朽的交响曲，撼人心灵，那是因为他不屈服命运的压打，顽强抗拒厄运，才谱出了人类的心灵之歌；司马迁遭受腐刑，却能在这样的耻辱中写成《史记》，汗青溢光，那是因为他有坚定如山的信念，刚毅如铁的意志，于诽谤讥嘲中坚持自己的志向，才突围成为“史圣”；一代体操王子李宁泪洒汉城黯然退出体坛后，却又另辟天地开创了自己的事业，让李宁牌系列运动用品风靡中国的体育用品市场，那是因为他懂得承受失败，不为失败所吓倒，才能在失败中开拓出一条新路。磨难，是祸，又是福。它对于意志坚强者，只不过是人生路上的一帘风雨，只要勇敢地走过去，前方是另一片蓝天。这样的修改使论证更严密。
加入原因的分析就能在论据与论点之间加上一座桥梁，把材料与观点之间的内在关系阐释得更清楚，让文章更具说服力。
2、假设论证法
假设论证就是运用假设推理对所列举的论据进行分析，来证明自己的观点，使事例和析例正反映衬，很有说服力。需要注意的是对语段进行假设分析时，如果举的例子是正面的，那么就应从反面来假设分析；如果举的例子是反面的，那么就应从正面来假设分析。
例如：“世界上没有完全相同的蛋，当你画了一个，再去画另一个时，形态又不同了。即使同一个蛋，从不同的角度去看，其形态也有很大的区别。只有把画蛋的基本功练好了，才能画出更好的画。”达·芬奇的老师的谆谆教导，说出了一个真理：基本功训练很重要。
如果我们在这一段后面加上：试想，如果他没有扎实的绘画基本功，不能从不同角度观察到同一对象的细微差别，不能发现创作对象随着光影、色调的变化而变化。不能认识到‘世界上是没有完全相同的鸡蛋的’，他能创作出被誉为世界画坛一绝的《蒙娜丽莎》吗?那‘神秘的微笑’决不可能是信手就能抹出来的。干什么事，都要从打基础开始。俗话说得好，万丈高楼平地起，这也是达·芬奇画蛋的故事给予人们的深刻的教育意义所在。”这样加上假设论述后更能使人信服。
这一例文从事例的三个反面角度进行假设，采用排比句、反问句，语势极为强劲，具有不可辩驳的力量，令人信服地推出了“达·芬奇如果没有扎实的基础，就没有他后来的成功”的结论，使说理更加完全、充分。多问几个“如果不这样，会怎么样”或者“如果这样，会怎么样”，能使论证更深入。
3、正反对比法
正反对比有两种情况：一是摆出一正一反两个例子，同时对它们做进一步分析；一是只举一个例子，这个例子里面含有正反两种因素，作者从正反两个方面进行对比性分析，重在分析，不是例子。
例如：孙膑与庞涓同出于鬼谷子门下。他们二人可说是精于谋略，都是不可多得的人才。但是当孙膑来到庞涓任职的魏国时，庞涓嫉妒他的才能，表面恭敬，内心狠毒，多次向魏王进谗言，以致孙膑被挖去膝盖骨，不得展其才志。而转到另外一个方面，齐王听说孙膑之才。不惜费尽心力，将孙膑请到齐国，委以重任。齐军终于有了马陵道之胜。
如果我们换成正反对比的方法来写：“同是孙膑，为何落得两种境遇呢?就是因为他效劳于优劣不同的两个统治集团。在魏国，庞涓只为私利，妒贤嫉能，魏王昏庸，偏听偏信，而且缺乏识别千里马的伯乐眼光。试想孙膑在这么一个集体中，如何施展大志呢?然而齐王却能举贤任能，身边的臣子也不像庞涓那样谋私，因而上下齐心，孙膑在此，可说计出即行，其才识正可以充分发挥作用。可见，好集体不会埋没人才。”这样是不是更好呢?把前面单一的例子，与对其进行对比性分析后的文字进行比较，很明显，多了分析，说服力更强了。
议论文，议论文，何谓议论，这就是议论。
对文章进行道理分析，可以增加论证的深度，更能显示出作者思维的缜密。“讲道理”是议论文写作不可缺少的重要组成部分。通过讲道理可以使论点旗帜鲜明，提倡什么反对什么都给人以清醒的认识。而通过对论据进行分析，可以揭示其中所蕴涵的道理，说明其与论点的联系，使论点与论据形成一个有机的整体。一句话：论点是统帅，论据是士兵，论据要为论点服务。由此我们不难发现作文无非就是说话——有条理地说好话。掌握因果、假设、对比三种论证方法定可使自己的作文有理有据。
这样的作文明显犯了“观点 论据”的错误，使得论点和论据之间互相脱离，两者之间缺乏必要的联系桥梁：论点还是论点，论据还是论据；论据失去了其应有的作用，论点孤立无援，也就失去了立足的依据。这种“不讲道理”的议论文，论点无论怎样正确，也不足以服人；论据无论怎样充足，也不过是一堆零碎的材料。这类学生往往缺乏对事物的认知和辨析能力，犯了以叙代议的错误。
学生存在的通病是不懂或不会分析论证。同样要论证“我们要勤俭节约”，学生会举出例子，写张三勤俭节约，李四勤俭节约，王五勤俭节约……所以我们要勤俭节约。但“为什么……”所以“我们要……”这点不阐述清楚，就是没有分析论证，这样的文章就难以服人。换个角度说：分析论证，就是变单纯举例为就例说理。议论文就是要分析论证，议论文不论不证，就难以揭示材料与观点之间的内在联系，难以显示材料中包含的道理。分析论述不能空谈抽象的道理，而必须先摆出事实再讲道理，即用材料证明你的观点。要使材料能充分证明观点，就必须通过分析，把材料与观点之间的内在关系证明给人看。通俗地说，证明给人看的过程，就是分析、论证。
那如何在议论文中做到“讲道理”呢?如何学会分析论证?我觉得有这么三种方式：
1、因果分析法
因果分析法就是抓住论据所述的事实，并据此推求形成原因的一种分析方法。
例如：磨难，能历练人生。贝多芬双耳失聪，却能在这样的磨难下创造出不朽的交响曲，撼人心灵；司马迁遭受腐刑，却能在这样的耻辱中写成《史记》，汗青溢光；一代体操王子李宁泪洒汉城后黯然退出体坛，却又另辟天地，让“李宁牌”系列运动用品风靡中国的体育用品市场。磨难，能带领人冲破黑暗，绽放光彩。
这一叙例语段，采用了总分总的结构。中间列举贝多芬、司马迁和季宁三个例子来证明论点。毛病是在例子和论点之间缺少分析语言。那么，怎样展开议论呢?阅读语段，我们发现，“三位人物在磨难下的结果”已告知我们了，而对于原因则只字未提，所以，我们就可以添加“原因探究”的分析文字，从而较好地架起事例与结论之间的桥梁，达到“叙”为“议”服务的目的。
因此如能改成这样：“有时候磨难，恰恰能够历练人生，绽放光彩。贝多芬双耳失聪，却能在这样的磨难下创造出不朽的交响曲，撼人心灵，那是因为他不屈服命运的压打，顽强抗拒厄运，才谱出了人类的心灵之歌；司马迁遭受腐刑，却能在这样的耻辱中写成《史记》，汗青溢光，那是因为他有坚定如山的信念，刚毅如铁的意志，于诽谤讥嘲中坚持自己的志向，才突围成为“史圣”；一代体操王子李宁泪洒汉城黯然退出体坛后，却又另辟天地开创了自己的事业，让李宁牌系列运动用品风靡中国的体育用品市场，那是因为他懂得承受失败，不为失败所吓倒，才能在失败中开拓出一条新路。磨难，是祸，又是福。它对于意志坚强者，只不过是人生路上的一帘风雨，只要勇敢地走过去，前方是另一片蓝天。这样的修改使论证更严密。
加入原因的分析就能在论据与论点之间加上一座桥梁，把材料与观点之间的内在关系阐释得更清楚，让文章更具说服力。
2、假设论证法
假设论证就是运用假设推理对所列举的论据进行分析，来证明自己的观点，使事例和析例正反映衬，很有说服力。需要注意的是对语段进行假设分析时，如果举的例子是正面的，那么就应从反面来假设分析；如果举的例子是反面的，那么就应从正面来假设分析。
例如：“世界上没有完全相同的蛋，当你画了一个，再去画另一个时，形态又不同了。即使同一个蛋，从不同的角度去看，其形态也有很大的区别。只有把画蛋的基本功练好了，才能画出更好的画。”达·芬奇的老师的谆谆教导，说出了一个真理：基本功训练很重要。
如果我们在这一段后面加上：试想，如果他没有扎实的绘画基本功，不能从不同角度观察到同一对象的细微差别，不能发现创作对象随着光影、色调的变化而变化。不能认识到‘世界上是没有完全相同的鸡蛋的’，他能创作出被誉为世界画坛一绝的《蒙娜丽莎》吗?那‘神秘的微笑’决不可能是信手就能抹出来的。干什么事，都要从打基础开始。俗话说得好，万丈高楼平地起，这也是达·芬奇画蛋的故事给予人们的深刻的教育意义所在。”这样加上假设论述后更能使人信服。
这一例文从事例的三个反面角度进行假设，采用排比句、反问句，语势极为强劲，具有不可辩驳的力量，令人信服地推出了“达·芬奇如果没有扎实的基础，就没有他后来的成功”的结论，使说理更加完全、充分。多问几个“如果不这样，会怎么样”或者“如果这样，会怎么样”，能使论证更深入。
3、正反对比法
正反对比有两种情况：一是摆出一正一反两个例子，同时对它们做进一步分析；一是只举一个例子，这个例子里面含有正反两种因素，作者从正反两个方面进行对比性分析，重在分析，不是例子。
例如：孙膑与庞涓同出于鬼谷子门下。他们二人可说是精于谋略，都是不可多得的人才。但是当孙膑来到庞涓任职的魏国时，庞涓嫉妒他的才能，表面恭敬，内心狠毒，多次向魏王进谗言，以致孙膑被挖去膝盖骨，不得展其才志。而转到另外一个方面，齐王听说孙膑之才。不惜费尽心力，将孙膑请到齐国，委以重任。齐军终于有了马陵道之胜。
如果我们换成正反对比的方法来写：“同是孙膑，为何落得两种境遇呢?就是因为他效劳于优劣不同的两个统治集团。在魏国，庞涓只为私利，妒贤嫉能，魏王昏庸，偏听偏信，而且缺乏识别千里马的伯乐眼光。试想孙膑在这么一个集体中，如何施展大志呢?然而齐王却能举贤任能，身边的臣子也不像庞涓那样谋私，因而上下齐心，孙膑在此，可说计出即行，其才识正可以充分发挥作用。可见，好集体不会埋没人才。”这样是不是更好呢?把前面单一的例子，与对其进行对比性分析后的文字进行比较，很明显，多了分析，说服力更强了。
议论文，议论文，何谓议论，这就是议论。
对文章进行道理分析，可以增加论证的深度，更能显示出作者思维的缜密。“讲道理”是议论文写作不可缺少的重要组成部分。通过讲道理可以使论点旗帜鲜明，提倡什么反对什么都给人以清醒的认识。而通过对论据进行分析，可以揭示其中所蕴涵的道理，说明其与论点的联系，使论点与论据形成一个有机的整体。一句话：论点是统帅，论据是士兵，论据要为论点服务。由此我们不难发现作文无非就是说话——有条理地说好话。掌握因果、假设、对比三种论证方法定可使自己的作文有理有据。