语言是思维的工具，语文教学在发展学生语言能力的同时，应着力发展学生的思维能力，激发学生的想象能力和创造性潜能。大多数教师认为，学生思考问题的能力应该是与生俱来的，但心理学研究表明，大脑的本能不是思考，而是记忆。生命个体的大脑就如同好长时间不进行锻炼的肌肉，一旦出现较大的负荷就会有劳累之感。特级教师孙双金说过：“激活思维是最大的教育道德。”不少教师都在语文教学中践行认知理念，为学生思维能力的发展助力。教师该从怎样的视角来发展学生内在的思维能力呢？笔者结合教学实践谈谈自己的思考。
　　一、科学研制内容，关注学生思维挑战度
　　由于语文教学常常“仁者见仁，智者见智”，存在着一定程度的争论，但毋庸置疑的是，当下的很多课堂都停留在浅表层次，教师问题一出，很多学生无须思考就有了答案，课堂貌似成为了学生愉悦的放松时光。一般来说，阅读思维主要体现在以下几个层级：提取、感知、运用、评价、质疑和创新。常态化的课堂常常会在第一层、第二层，充其量在第三层级的“运用”上做文章，学生的思维认知也就只能停留在固有的层面中。为此，教师应该认真解读教材，善于发现并紧扣文本中的思维点，关注学生高阶思维的发展。
　　以教学《灰雀》为例，故事的后半部分以列宁与小男孩口是心非的对话为主，特级教师薛法根在执教时并没有停留在传统维度上，而是让学生说说自己读懂了什么，觉得列宁和小男孩分别是怎样的人，从而展开了两个板块的教学：首先，基于文本生发言外之意。由于故事的情节需求，列宁与小男孩都没有说真话。教师引导学生在读懂语言表层意思的基础上，揣摩人物的内心活动，再现这些语言背后的意蕴，激活学生的内在意识。其次，统整认知，搭建評价渠道。在学生理解人物语言背后的内涵后，教师并没有鸣金收兵，而是让学生在基于认知的基础上进行思考：你觉得列宁为什么要用这样的方式来教育小男孩？从故事中小男孩前后的表现入手，你对他作何评价？
　　纵观薛老师的教学板块，不仅需要学生真正读懂课文内容，还需要及时梳理、提取文本中有价值的信息，学生的思维认知并没有仅仅停留在这一理解和提取的维度上，而是通过揣摩“言外之意”和“弦外之音”进行了表达，将思维提升到了运用层面，而第二个板块中的分析以及对小男孩的行为发表看法，就将学生的思维拉到了评价、创新的维度上，学生的思维水平自然水涨船高。
　　二、关注认知状态，关注学生思维参与度
　　仅有适切的内容还是远远不够的，思维的参与深度、参与广度是评价一节课学生是否有思维能力的重要尺度，主要涉及到学生是否有真正动脑的紧张感，是否经历了从迷惘到豁然的过程，是否享受到突破重围之后的愉悦体验，是否敢于质疑与挑战且善于发表自己独特的意见。
　　如教学统编本一年级下册《小池》一诗，这首诗对于一年级学生来说具有较大的难度，很多教师都是望而却步。要么将阅读课上成了诵读课，将教学的关注点一直放在朗读上;要么就是肤浅地了解诗歌的大意，学生的解读毫无深度可言。那这首诗该怎样教学才能既感知诗歌内在魅力，又契合一年级学生的思维特点呢？鉴于此，可以设计这样的教学环节，如“你们从诗歌中分别看到了哪些景物呢？”，旨在初步了解的过程中，将文字转化为画面。“我们常常会说‘柔晴’，诗歌中怎么说成了‘晴柔’呢？”，旨在通过对比的方式，训练学生的辨析性思维和鉴赏水平。“你认为诗歌中谁与谁是要好的朋友？”，旨在不让学生的思维停留在理解诗歌的基础上，借助这一环节使学生学会关注诗歌中事物之间的彼此关系，学会综合处理信息，提升认知能力。
　　这样的环节看似简单，其实蕴藏着丰富的价值思考，但又显得深入浅出，契合一年级学生的认知力。
　　三、把握基本策略，关注学生思维适切度
　　教师在基于文本和认知思维的基础上，就可以运用一些必要的思维策略，如提问、概括、迁移、联想和联结等，设计并落实具有鲜明思维张力的学习任务。笔者就以提问为例，谈谈窦桂梅老师是如何运用思维策略来提升学生思维力的。
　　问题是思维运转的起点，完整的思维过程就应该要让学生经历提出问题、解决问题的过程。换言之，思维本身就是一个让学生不断提问、不断解答的过程。教师需要设计覆盖面广、穿透力强、极具新鲜感的问题，将学生的思维不断朝着课堂的深处漫溯。窦桂梅老师在执教《阿长与