论文部分内容阅读
[文题]
1月初，G1747次列车在合肥站准备开车时，旅客罗某以等丈夫为由，不听劝阻，用身体强行扒阻车门，造成该次列车延迟发车。经公安机关调查取证，认定罗某的行为扰乱了车站、列车正常秩序，违反了《铁路安全管理条例》规定。同月，重庆北开往潼南的动车上，一婴儿突发昏厥，急需送医，列车员与司机沟通后决定延迟6分钟发车，为孩子打开生命通道。同样是延迟发车，这次没有乘客抱怨，网友也纷纷点赞。
以上文字引发你怎样的联想和思考？请结合材料内容及含义，选好角度，确定立意；明确文体，自拟标题；不要套作，不得抄袭，不少于800字。
[点拨]
作文题目提供了“罗某强行扒阻车门造成列车延误”和“管理部门为挽救生命主动延迟发车”两则主体材料。罗某为一己之私利任性而为，扰乱车站、列车正常秩序，违反了相关规定，表现出其对规则的轻视。而另一则材料所述却是为挽救生命延迟发车，体现的则是对生命的尊重。
写作时可以从以下角度立意：（1）可以结合材料谈规则意识。为一己私利蔑视规则、任性而为是在扰乱社会秩序，给周围人带来不便。当事人不仅应受到规则的惩处，也应受到整个社会的谴责。（2）可以结合材料谈尊重生命。生命是神圣的，在生死攸关的时刻，为挽救生命打破规则，这不仅体现出生命至上的意识，也表现了规则和温情有时并不冲突。（3）可以辩证地谈规则与温情的关系，或者谈规则什么时候应遵守，什么时候可以打破。法律与规则须遵守，但并非冷峻严苛，人间亦自有真情。
原文
遵规莫忘心中德
我们共同生活在以规则为骨架支撑的庞大国家机器中，它规定着我们的言行举止，维持着社会的稳定，但规则冰冷的气息也阻隔了人间善意，所以在我们遵守规则的同时，千万不要泯灭人性中本善之德，要让善德成为温暖社会的朝阳。
就如材料中，罗某为等丈夫让列车延迟发车，不仅违背《管理条例》的社会规则，而且受到众人的道德谴责。但是，难道违反规则就一定要受到谴责吗？答案显然是否定的，因为同样延迟了列车发车，却拯救了一个婴儿生命的行为，得到了众人的宽容甚至支持。
这样的结果看似矛盾，却又符合情理。社会各种规则的制定是在衡量多方利益的基础上进行的，它如无形之伞保护着我们的合法权益不受侵犯，所以人们在大多数情况下会站在规则一边，只谴责那些只顾私利损害众人利益之人。正如在武汉某主干道上，王某为省去审批程序，私自启用吊车拆去无用广告牌而堵塞了交通，使众多市民出行不便。若是没有相关法律法规对王某的行为进行惩处，那么交通秩序就难以恢复，社会风气也会被笼上阴霾，所以说维护规则的正确性是无可非议的。
但人不是冰冷的机器，而是有七情六欲的生命，对于其他的个体，我们会发自本能地给予同等的尊重与善德的帮助。
我们不能抛弃心中对善德支持和对美好品德的信仰，正是这样信念支撑，使得我们无数次突破规则，拯救生命，也拯救了良知。“二战”中，英法联军被困于绝境，保守派们遵循“为国家牺牲”的陈旧规则，想让三十万无辜士兵白白赴死，但丘吉尔坚决反对这种视生命如草芥的做法，力排众议，突破规则，想尽一切办法撤兵，拯救了更多士兵，拯救了更多家庭，也拯救了生而为人的良知，这场惊世骇俗的敦刻尔克大撤退不仅是战略上的胜利，也是人性与规则的较量中人性光辉的胜利。
由此，我们不难看出，在规则与善德这一对辩证的命题中，我们选择了后者，因为善德的力量能唤醒人性中的本初之善，让生命受到尊重与保护，让人性的光辉得以发扬，让社会充满善意的温暖。
在碌碌的社会生活中，我们遵守着规则保护自己，但是莫忘心中善德。请在他人危难之际伸手相助，让善意温暖人间。
[诊断]
1. 文章论述时没有围绕观点分析材料事件，文章观点是“遵规莫忘心中德”，显然这是来自第二个列车延迟事例。题目材料中第一个事例没有体现这一观点，罗某是为了私利而违规，列举的武汉王某的事例也是这样。他们是既没有遵规，心中也没有道德。
2. 文章论述条理失序，逻辑性不强。文章第一段提出观点，很好，但第二段说罗某受谴责不该，因为拯救婴儿，延迟发车得到宽容，这一等同就没有逻辑性，罗某阻挠事件与拯救婴儿事件性质不一样，所以论述不当。第三段又在论述规则保护我们，惩处王某是合理的，这又与二段不谴责罗某的论述相矛盾。第四、五段回到“为了善德我们突破规则”的论述，举例论证中心论点，与前面衔接不紧，后面两段又强调了论点。整个行文过程，没有对事例分析透彻，行文无序且无逻辑，因此本文得42分。
升格
法规无情亦有情
我们共同生活在以规则为骨架支撑的庞大国家机器中。规则规定着我们的言行举止，维持着社会的稳定，但是，法规无情亦有情。
列车的每一次发动，每一次停靠都有精确安排，不能有误，它关乎全部路线能否畅通。为一己之私，罗某强行阻拦列车发动，“等丈夫，他马上就到”这个看似理由充分的拦车事件在《铁路安全管理条例》面前是苍白无力的。因为这是只考虑个人利益而触及众人利益的自私自利行为，并危及大家的生命安全，她视法规如儿戏，这就是违法行为。对罗某的宽容就是对违法行为的纵容，也是对他人生命的漠视。
公民受法律保护，在法律面前，人人平等，欠债还钱，杀人偿命，贪污坐牢，闹事拘留……它无情，总是板着冷酷的面孔，因为它是用无情的规则，维持世间的公平、正义，保护公民的正当权益。
但是，它难道仅仅只是“天网恢恢，疏而不漏”的无情吗？其实不然，在现代社会，随着法制的健全，法律渐趋完善，并越来越有人性和温情。
同样是延迟列车发动，因为拯救婴儿，不但没有遭到乘客的抱怨，反而让众人点赞，为什么？因为这次“违规”不是为某个人的私利，不是损人利己，是救死扶伤，是对生命的敬畏和真爱，体现的是“爱心”，是“善事”，而这也正是我们所弘扬的正义与公正。所以虽是违规，但它播撒的却是爱与温暖。
法规的设定，从来不是针对某一个人的，它服务的是整个社会，它的存在，本就是为了保护公民的生命财产安全。罗某的行为是为了个人利益，扰乱了列车的正常秩序，理应受到法规惩处，这既是法规的无情也是有情；婴儿的拯救是向社会传播溫暖与爱心，是播撒正能量，虽也违规却有温情。
这不由得让我想起“二战”时发生的一件事。英法联军被困于绝境，保守派们遵循“为国家牺牲”的法则，想让三十万无辜士兵白白赴死，但丘吉尔坚决反对这种做法，力排众议，想尽一切办法撤兵，最后拯救了士兵。这场惊世骇俗的敦刻尔克大撤退不仅是战略上的胜利，也是人性与法则的较量中人性光辉的胜利。
法情与人情，从来不是彼此分明、你死我活的对立状态，它们是鲸鱼与沧海，是蝴蝶与花朵的依存关系。有了沧海，鱼儿才能遨游；有了蝴蝶，花儿才更加芬芳。拥有人情，才会让法规更加有生命力。
谁说法规无情？我言它有情也有爱，因为社会要爱要情，法规正因为有爱，所以我们才能更好生活在阳光和温情里。
[攻略]
针对原文存在的问题，我们再分析材料会发现，两个延迟发车事件都是违规的，但结果却大相径庭。那就是违规是不是处于无私，出于温情和爱心。找出共同点，然后围绕论点分析两则材料。文章第2、5、6段都是紧扣材料分析，符合驱动性作文要求。另外，整篇文章论述有序，首先提出观点，接着分析罗某违规受罚的正确性，在由此延伸论述法规的无情与温情的统一性，接着论述拯救婴儿的积极意义，从而论证法规的有情，并用丘吉尔的事例加以论证，最后比喻论证法情与人情的依存关系，进一步论证论点。行文论述有序，富有逻辑力量，让人信服。
（责任编辑 / 吴 锋）
1月初，G1747次列车在合肥站准备开车时，旅客罗某以等丈夫为由，不听劝阻，用身体强行扒阻车门，造成该次列车延迟发车。经公安机关调查取证，认定罗某的行为扰乱了车站、列车正常秩序，违反了《铁路安全管理条例》规定。同月，重庆北开往潼南的动车上，一婴儿突发昏厥，急需送医，列车员与司机沟通后决定延迟6分钟发车，为孩子打开生命通道。同样是延迟发车，这次没有乘客抱怨，网友也纷纷点赞。
以上文字引发你怎样的联想和思考？请结合材料内容及含义，选好角度，确定立意；明确文体，自拟标题；不要套作，不得抄袭，不少于800字。
[点拨]
作文题目提供了“罗某强行扒阻车门造成列车延误”和“管理部门为挽救生命主动延迟发车”两则主体材料。罗某为一己之私利任性而为，扰乱车站、列车正常秩序，违反了相关规定，表现出其对规则的轻视。而另一则材料所述却是为挽救生命延迟发车，体现的则是对生命的尊重。
写作时可以从以下角度立意：（1）可以结合材料谈规则意识。为一己私利蔑视规则、任性而为是在扰乱社会秩序，给周围人带来不便。当事人不仅应受到规则的惩处，也应受到整个社会的谴责。（2）可以结合材料谈尊重生命。生命是神圣的，在生死攸关的时刻，为挽救生命打破规则，这不仅体现出生命至上的意识，也表现了规则和温情有时并不冲突。（3）可以辩证地谈规则与温情的关系，或者谈规则什么时候应遵守，什么时候可以打破。法律与规则须遵守，但并非冷峻严苛，人间亦自有真情。
原文
遵规莫忘心中德
我们共同生活在以规则为骨架支撑的庞大国家机器中，它规定着我们的言行举止，维持着社会的稳定，但规则冰冷的气息也阻隔了人间善意，所以在我们遵守规则的同时，千万不要泯灭人性中本善之德，要让善德成为温暖社会的朝阳。
就如材料中，罗某为等丈夫让列车延迟发车，不仅违背《管理条例》的社会规则，而且受到众人的道德谴责。但是，难道违反规则就一定要受到谴责吗？答案显然是否定的，因为同样延迟了列车发车，却拯救了一个婴儿生命的行为，得到了众人的宽容甚至支持。
这样的结果看似矛盾，却又符合情理。社会各种规则的制定是在衡量多方利益的基础上进行的，它如无形之伞保护着我们的合法权益不受侵犯，所以人们在大多数情况下会站在规则一边，只谴责那些只顾私利损害众人利益之人。正如在武汉某主干道上，王某为省去审批程序，私自启用吊车拆去无用广告牌而堵塞了交通，使众多市民出行不便。若是没有相关法律法规对王某的行为进行惩处，那么交通秩序就难以恢复，社会风气也会被笼上阴霾，所以说维护规则的正确性是无可非议的。
但人不是冰冷的机器，而是有七情六欲的生命，对于其他的个体，我们会发自本能地给予同等的尊重与善德的帮助。
我们不能抛弃心中对善德支持和对美好品德的信仰，正是这样信念支撑，使得我们无数次突破规则，拯救生命，也拯救了良知。“二战”中，英法联军被困于绝境，保守派们遵循“为国家牺牲”的陈旧规则，想让三十万无辜士兵白白赴死，但丘吉尔坚决反对这种视生命如草芥的做法，力排众议，突破规则，想尽一切办法撤兵，拯救了更多士兵，拯救了更多家庭，也拯救了生而为人的良知，这场惊世骇俗的敦刻尔克大撤退不仅是战略上的胜利，也是人性与规则的较量中人性光辉的胜利。
由此，我们不难看出，在规则与善德这一对辩证的命题中，我们选择了后者，因为善德的力量能唤醒人性中的本初之善，让生命受到尊重与保护，让人性的光辉得以发扬，让社会充满善意的温暖。
在碌碌的社会生活中，我们遵守着规则保护自己，但是莫忘心中善德。请在他人危难之际伸手相助，让善意温暖人间。
[诊断]
1. 文章论述时没有围绕观点分析材料事件，文章观点是“遵规莫忘心中德”，显然这是来自第二个列车延迟事例。题目材料中第一个事例没有体现这一观点，罗某是为了私利而违规，列举的武汉王某的事例也是这样。他们是既没有遵规，心中也没有道德。
2. 文章论述条理失序，逻辑性不强。文章第一段提出观点，很好，但第二段说罗某受谴责不该，因为拯救婴儿，延迟发车得到宽容，这一等同就没有逻辑性，罗某阻挠事件与拯救婴儿事件性质不一样，所以论述不当。第三段又在论述规则保护我们，惩处王某是合理的，这又与二段不谴责罗某的论述相矛盾。第四、五段回到“为了善德我们突破规则”的论述，举例论证中心论点，与前面衔接不紧，后面两段又强调了论点。整个行文过程，没有对事例分析透彻，行文无序且无逻辑，因此本文得42分。
升格
法规无情亦有情
我们共同生活在以规则为骨架支撑的庞大国家机器中。规则规定着我们的言行举止，维持着社会的稳定，但是，法规无情亦有情。
列车的每一次发动，每一次停靠都有精确安排，不能有误，它关乎全部路线能否畅通。为一己之私，罗某强行阻拦列车发动，“等丈夫，他马上就到”这个看似理由充分的拦车事件在《铁路安全管理条例》面前是苍白无力的。因为这是只考虑个人利益而触及众人利益的自私自利行为，并危及大家的生命安全，她视法规如儿戏，这就是违法行为。对罗某的宽容就是对违法行为的纵容，也是对他人生命的漠视。
公民受法律保护，在法律面前，人人平等，欠债还钱，杀人偿命，贪污坐牢，闹事拘留……它无情，总是板着冷酷的面孔，因为它是用无情的规则，维持世间的公平、正义，保护公民的正当权益。
但是，它难道仅仅只是“天网恢恢，疏而不漏”的无情吗？其实不然，在现代社会，随着法制的健全，法律渐趋完善，并越来越有人性和温情。
同样是延迟列车发动，因为拯救婴儿，不但没有遭到乘客的抱怨，反而让众人点赞，为什么？因为这次“违规”不是为某个人的私利，不是损人利己，是救死扶伤，是对生命的敬畏和真爱，体现的是“爱心”，是“善事”，而这也正是我们所弘扬的正义与公正。所以虽是违规，但它播撒的却是爱与温暖。
法规的设定，从来不是针对某一个人的，它服务的是整个社会，它的存在，本就是为了保护公民的生命财产安全。罗某的行为是为了个人利益，扰乱了列车的正常秩序，理应受到法规惩处，这既是法规的无情也是有情；婴儿的拯救是向社会传播溫暖与爱心，是播撒正能量，虽也违规却有温情。
这不由得让我想起“二战”时发生的一件事。英法联军被困于绝境，保守派们遵循“为国家牺牲”的法则，想让三十万无辜士兵白白赴死，但丘吉尔坚决反对这种做法，力排众议，想尽一切办法撤兵，最后拯救了士兵。这场惊世骇俗的敦刻尔克大撤退不仅是战略上的胜利，也是人性与法则的较量中人性光辉的胜利。
法情与人情，从来不是彼此分明、你死我活的对立状态，它们是鲸鱼与沧海，是蝴蝶与花朵的依存关系。有了沧海，鱼儿才能遨游；有了蝴蝶，花儿才更加芬芳。拥有人情，才会让法规更加有生命力。
谁说法规无情？我言它有情也有爱，因为社会要爱要情，法规正因为有爱，所以我们才能更好生活在阳光和温情里。
[攻略]
针对原文存在的问题，我们再分析材料会发现，两个延迟发车事件都是违规的，但结果却大相径庭。那就是违规是不是处于无私，出于温情和爱心。找出共同点，然后围绕论点分析两则材料。文章第2、5、6段都是紧扣材料分析，符合驱动性作文要求。另外，整篇文章论述有序，首先提出观点，接着分析罗某违规受罚的正确性，在由此延伸论述法规的无情与温情的统一性，接着论述拯救婴儿的积极意义，从而论证法规的有情，并用丘吉尔的事例加以论证，最后比喻论证法情与人情的依存关系，进一步论证论点。行文论述有序，富有逻辑力量，让人信服。
（责任编辑 / 吴 锋）