随着市场经济的不断发展,各种委托理财业务正在不断地兴起。委托理财在给人们带来利益的同时,也带来了复杂的案件纠纷。在司法实践中关于委托理财合同中保底条款的效力认定出现法律依据不明、案件定性不清等问题,司法审判机关对此类案件中的合同性质、生效条件等没有统一的认识,对判决结果也各不相同,严重影响了司法的公正性。在当前的金融市场中委托理财这一非法律术语广泛存在。从现有规范性文件来看,相应的概念存在于信托、私募资金、个人理财等金融业务中,保底条款效力的确定在委托理财合同中占有重要地位,直接影响委托人与受托人之间的利益分配和责任分担。由于委托理财合同中保底条款的特殊性,有必要深入地分析委托理财合同及其保底条款的性质和法律属性,结合司法实践提出法律问题,促进司法公正。首先,在司法实践中认定委托理财合同及其保底条款的效力通常与受托主体有关。论文通过委托理财合同中不同主体的受托方与委托方签订的保底条款是否有效进行区分。当保底条款被法院认定为无效时,对剩余合同的效力仍然存在争议。在司法实践中,对剩余委托合同的效力认定有三种情形:第一种情形是保底条款无效、合同无效;第二种情形是保底条款无效、合同有效且按借贷关系处理;第三种情形是保底条款有效、合同有效,并讨论保底条款认定后对合同的责任承担问题。其次,委托理财合同及保底条款效力认定的难点在于:司法实践对于委托理财及保底条款的认识不足、各部门对于委托理财保底条款效力认定标准不统一。最后,提出完善上述委托理财合同及其保底条款效力的司法认定规则的建议。针对司法实践对于委托理财及保底条款的认识不足,提出要正确认识委托理财及其保底条款,正确认识委托理财合同的特殊性,充分考虑保底条款的特殊性;同时统一对保底条款效力认定的标准,监管机构之间要加强沟通,统一监管规则,并且完善司法审查措施,有效发挥司法裁判的引领作用,从而解决司法审判实践中“同案不同判”的司法现象,保障合同双方的合法权益。