2015年8月29日,孕育许久的《刑法修正案(九)》正式出台,并规定于同年11月1日正式开始实施。其中,有一项内容非常引人关注,即虚假诉讼罪的增设。此项罪名的增设,不仅及时填补了立法上的空白,而且有效解决了实务中的定性紊乱问题。然而,通过两年多的司法实践,却由于法条出台时间较晚,司法解释及权威性指导、参考案例的缺乏,法官规避司法审判风险等原因,在对具体案件进行司法适用时暴露出许多问题。为此,笔者在理清虚假诉讼罪的犯罪构成要件的基础上,重点探讨在法律适用中反映较为突出的两大问题,即升格法定刑适用几乎空置和侵财型虚假诉讼案件罪刑失衡问题。其中对于每个问题的探讨,都是从虚假诉讼罪正式实施后的司法现状方面入手分析,归纳总结适用时暴露出的问题及产生的危害后果,并探究问题的产生原因,再从这些原因出发,提出相应的完善建议,以便使得虚假诉讼罪在司法实践中能得到更好地运用。本文从导言和结语外,主要分为三个部分:第一部分:以传统的“四要件”理论对虚假诉讼罪的构成要件进行分析。就犯罪主体而言,自然人或单位并不仅限于具有民事诉讼中原告的地位,才可以成为该罪的犯罪主体,只要求在民事诉讼中具有独立诉权即可;就犯罪主观方面而言,要求是直接故意的。另外,行为人的犯罪目的是多元化的,不局限于非法侵占;就犯罪客体而言,依据刑法体系的设置惯例和各个客体遭到实际侵害的可能性大小,司法秩序应当成为首选;就犯罪客观方面而言,重点论述了罪状中的“捏造”应当包括隐瞒真相,和提起虚假仲裁不应当属于虚假诉讼行为两个方面的问题。第二部分:对虚假诉讼罪的法定升格刑几乎空置问题进行探究。从现阶段相应的司法现状分析入手,通过对一些相关案例比较分析,大胆质疑有关的法定刑适用,并得出在司法实践中可能存在“一刀切”适用基本档法定刑的结论。而产生问题的原因,很可能在于:第一,“情节严重”的认定标准缺失;第二,法官规避司法审判风险的考虑。最后,基于上述原因,提出提炼“情节严重”认定标准和保障法官自由裁量权的建议。第三部分:对侵财型虚假诉讼案件罪刑失衡问题进行探析。同样从现阶段相应的司法现状分析入手,得出很可能存在保守性量刑的倾向,即单一性地认定为虚假诉讼罪的结论,并造成罪刑失衡及可能诱发案件数量激增的严重后果。而产生问题的原因,很可能在于:第一,理论上定性争论;第二,立法上未有明确表态。为此,特提出改善罪刑失衡问题的具体建议:首先,在定罪方面,在支持构成诈骗罪的基础上,绕开竞合区分的理论难点;其次,在量刑方面,在严把诈骗(未遂)从宽量刑关的同时,对虚假诉讼行为进行保守性评价。