法律规则作为一种较为明确的法律规范,在规制公民行为方面发挥着不可替代的作用。但规则的内容难以随着社会生活的变化而即时更新,也难以事无巨细地与现实生活相对应。因此,法律原则适用于司法实践以弥补规则适用产生的漏洞就显得尤为必要。然而,由于原则本身具有的概括性和抽象性,法官在适用原则判案时难以确保原则适用效果的一致性。为了解决原则的实践困境,急需探索原则一致性的实现途径。美国法理学者罗纳德·德沃金是原则理论的集大成者。国内外学者尤其关注德沃金的原则理论,就原则是否存在、原则与规则的区别以及原则适用的时机和条件等问题进行了深入的讨论。其中,部分学者提出要将原则的适用类型化,以建立类型谱的方式提高原则适用的一致性。此种方法的确能有效约束法官的自由裁量权,但仍有一定的限制性。因此为了实现原则一致性,需要从原则具有的特性出发,厘清原则适用所出现的问题并对这些问题予以解决。原则一致性本身有着深厚的理论基础。德沃金在对实证主义的批判中,提出了法律原则是法律的组成部分。并且在他整全法思想的指导下确认了原则的基础地位,认为原则的适用应当具备一致性。原则一致性的实践一方面要确保法律原则本身是独立存在的,它与法律规则、政策等其他法规范有着显著的不同。德沃金指出原则与规则有着逻辑上的不同,规则是以全有全无的形式适用的,而原则却有“分量”属性。原则和政策的区别则体现在政策致力于实现集体的目标,原则是关涉个人权利的。另一方面,还要对原则一致性适用的正当性和必要性进行分析。原则一致性适用的正当性源于原则所具有的普遍性、规约性以及可证立性,这些特性使得原则具备规范公民行为的功能。原则一致性适用的必要性在于解决实践中规则适用出现的种种问题,弥合规则与实践之间的缝隙。原则一致性作为一种理论设想,其落地需要具备一定的前提条件。国家需要建立相对完善的法律体系和相对完备的法律实施配套制度;社会公众需要树立“权利本位”的思想,注重对个人权利的保障。在原则适用之前,要对原则进行识别并对一致性的标准进行界定。对于实定的法律原则而言,要注意其与抽象法律规则的区分,这主要从条文表述和存续状态进行识别。非实定法律原则的识别则要从是否具有妥当感、制度上是否支持以及是否与现行法律体系具有适切性来判断。而对一致性的判断与公众对案件的接受程度以及法官对案件论证的充分程度密不可分。基于对一致性标准的界定,本文进一步讨论原则一致性的实现方法。一方面,法官要善于运用法律方法进行裁判。法律解释方法的使用不仅可以使得适用于特定案件的各项原则之间不存在价值冲突,还可以在判断是否构成“类案”时发挥作用。修辞论证则能以最能为听众所接受的言辞将裁判结果表述出来,提高公众的接受度。另一方面,主要依靠结构化原则适用过程的程序性方法来严格限制法官的自由裁量权。为保障“原则一致性的适用”,还需要从整体上建构一种原则一致性适用的模式类型。在原则适用之前,要对其适用效果进行事前预判。在原则的适用过程中,要对法官的活动进行控制,确保原则在特定案件以及同类型案件中的适用具有一致性。对原则一致性适用效果反馈的关注既是后果考察的必然要求,也有助于我们评价和反思适用方法的有效性。为了确保原则的实施效果,还需要对原则一致性的适用进行事后审查。当事人、检察院以及法院都可以启动审查程序,审查的标准可以依据案件类型的不同分别采用一般审查标准、重点审查标准以及严格审查标准。研究原则一致性在理论和实践方面都具有重要意义。从理论上而言,探寻原则一致性在一定程度上可以推进原则理论的研究,也有助于法学方法论的研究。从实践方面来看,原则一致性有助于融贯法律体系的建立、提高法律执行的一致性,并从整体上促进法治中国的建设。