研究背景创伤后骨髓炎是一种生物膜性炎症，以下肢多见，病程时间长，治疗后易反复。每年都有许多患者因为经济或技术因素，或皮肤发生癌变而截肢。这给社会和家庭都带来极大的负担。国内外文献报道骨髓炎治疗的方式和临床疗效都存在较大的差异性，其主要原因骨髓炎治疗是一种综合性强，理论水平要求较高的临床难题。不同国家地区的临床大夫在治疗骨髓炎时，选择多样的炎症控制与骨重建手段，因此很难进行统一。部分地区的临床医师依然沿用一些比较陈旧的治疗办法，不但没有能获得满意的效果，同时延误了患者病情。规范化、循证化将是今后骨髓炎治疗发展的趋势。抗生素灌洗因存在易渗漏，难管理等问题，已经有被淘汰的趋势。抗生素珠链是一种药物缓释载体，通过局部释放高浓度的抗生素杀灭清创后可能残留的蜉蝣细菌。另一方面，抗生素珠链同时充填因清创引起的死腔，避免了残留死腔可能造成的感染。抗生素骨水泥具有同样的药物缓释能力，但释放时间与浓度都要低于抗生素珠链。致病细菌由于生物膜的存在，其耐药性可以超过普通细菌的1000倍以上。只要有残留病灶，无论抗生素珠链还是自制的抗生素骨水泥都不能杀灭这些细菌。如果将彻底病灶清除极限化，比如截肢，术后则可以按照可能污染的伤口进行处理。因此，只要建立在彻底病灶清除的前提下，缩短局部或者全身的抗生素使用时间是可能获得成功的。对于清创后造成的骨缺损，国外报道比较常见的做法是在炎症控制后2-3月进行重建。比较经典的办法是Ilizarov技术，该方法在能够解决很多临床难题的同时，也表现出很多显著的缺点。骨感染患者大多长期带病，心理负担极重，设法减轻这些患者治疗过程中的痛苦和缩短治疗时间显得非常必要。Masquelet技术是一种患者更愿意接受的骨重建办法。世界范围对此方法的报道都取得了良好的临床效果。为此，将我院开展这项技术的临床效果进行随访分析，并将其与传统Ⅰ期植骨手术进行比较。研究目的1、探讨Masquelet技术治疗下肢骨髓炎骨缺损的临床疗效，通过临床随访对该方法重建下肢长骨骨缺损的骨愈合过程进行细致观察；2、比较Masquelet技术与Ⅰ期自体松质骨移植治疗下肢创伤后骨髓炎骨缺损的临床疗效。研究方法收集自2012年6月至2013年08月采用Masquelet技术治疗的下肢长骨创伤后骨髓炎骨缺损患者的临床资料。总共纳入27例患者，其中男性20，女性7例。通过定期的临床随访，收集患者的影像学资料，评价Masquelet技术治疗感染性骨缺损的临床疗效。并与2010年01月-2012年09月采用Ⅰ期自体松质骨移植治疗的25例下肢创伤后骨髓炎患者进行临床疗效的比较。根据Cierny-Mader分型， Masquelet技术治疗组有ⅢA型6例、ⅢB型4例、ⅣA型10例、ⅣB型7例；Ⅰ期自体松质骨移植治疗组中有ⅢA型3例、ⅢB型6例、ⅣA型8例、ⅣB型8例。研究结果27例患者行Masquelet技术，清创术后静脉使用2周左右敏感抗生素。有3例患者因术后切口渗出不愈合行第二次清创，1次清创术后炎症控制率为88.9%(24/27)，植骨术后无1例炎症复发。其中有18例患者合并骨不连，平均骨重建长度4.54cm(1.95-9.03)。23例患者在术后6个月内获得了影像学骨愈合，3例延迟愈合，1例骨吸收，骨愈合率为96.3%(26/27)。25例Ⅰ期自体骨移植患者当中绝大多数植骨术后静脉使用2-3周敏感抗生素。有5例患者炎症复发再次手术，1次清创术后炎症控制率为80%(20/25)。其中有15例患者合并有骨不连，骨重建长度2.50cm(0.50-3.80)。1次植骨术后有7例患者发生骨吸收、骨不愈合，骨愈合率为72%(18/25)。研究结论1、生物膜病灶是骨髓炎反复发作的根本原因，即使延长抗生素的使用很难治疗感染。建立在彻底病灶清除的基础上，配合局部使用抗生素载体，短疗程的静脉抗生素治疗能够达到炎症控制的目的。2、骨重建是感染性骨缺损治疗的核心技术，只有具备骨重建的能力才能实现彻底清创的目的。Masquelet技术是一种被严重低估的骨重建新技术，骨痂形成迅速，并且骨愈合时间不受骨重建长度的限制。局部使用的抗生素骨水泥在感染性骨重建中能够发挥抗生素载体、填塞死腔、诱导假膜的多重目的。3、与Ⅰ期植骨相比较，感染性骨缺损采用Masquelet技术进行重建，骨重建长度更长、1次手术炎症控制率更高。4、同分期植骨相比较，Ⅰ期植骨术后容易发生骨吸收，但在治疗一些小节段的骨髓炎骨缺损或简单骨折术后感染或当中能够发挥一定作用。