如何有效保护中小股东利益是公司治理的重要课题,欧美公司法为此发展出了累积投票制度这种特殊机制,我国2005年《公司法》在第106条（现《公司法》第105条）也引入了该制度。但近几十年来,累积投票制在域外逐步走向衰落,其价值功能被其他制度取代或消解。于此背景下,我国的累积投票制又将何去何从?对此,有必要对累积投票权的未来展开深入分析。本文除引言外,正文主要从以下四个部分展开:第一部分,完善累积投票制度的正当性。首先,经过实证分析可知,我国股份有限公司和有限责任公司均较少适用累积投票制,且即便选举董事、监事时,中小股东适用累积投票制也较难选出其心仪的董监代表。而通过对累积投票制进行剖析可知,其存在设计缺陷,无法妥善保护中小股东利益。其次,从应然和实然两个角度来看,累积投票制对保护中小股东利益具有实际效用,且与保护中小股东利益的其他制度相比,其更具有合理性和有效性,完善累积投票制存在充分性和必要性。最后,完善累积投票制具有可行性:一是完善该制度的成本低;二是完善该制度不会对公司的其他制度和公司的整体运行造成冲击。第二部分,累积投票制度适用范围的扩张,即建议将其适用范围扩大到二人以上的有限责任公司。一是因为二人以上的有限责任公司有适用累积投票制的现实需要。一人公司因只有一个股东,故无必要适用累积投票制度。在二人以上的有限责任公司中,股权集中程度高,股权流动性相对较低,股东人数少且人员相对固定,中小股东对公司绩效的短视倾向不明显且能更团结地采取一致行动,而实践中有限责任公司更容易发生大股东侵害中小股东利益的情形,中小股东对累积投票制存在迫切的现实需求。二是累积投票制在有限责任公司中的运行亦无制度和法律障碍。需注意的是,适用累积投票制时,有限责任公司股东所拥有的累积表决权为股东出资比例与应选董事、监事人数之积,候选董事、监事按所得累积表决权百分比的多少决定是否当选,其累积表决权的计算方式与股份有限公司无本质差异。第三部分,累积投票制度的强制适用,即建议股份有限公司和二人以上的有限责任公司均强制性适用累积投票制度。若仅仅根据公司章程之规定或股东（大）会之决议任意性适用累积投票制,则控股股东基于自身利益之考量往往会阻止将累积投票制纳入公司章程或操纵股东（大）会不通过适用累积投票制的决议,使累积投票制的适用流于形式。由于累积投票制的替代制度在我国发展不成熟且缺乏市场约束机制,只有强制性适用累积投票制才能保护中小股东利益。强制性适用累积投票制不会影响公司的运作效率,实践中可通过完善累积投票的意向通知、表决权征集、表决权代理、网上投票等制度提升累积投票制度的普适性、便捷性和可操作性,提高公司运作效率。此外,可通过忠实义务、勤勉义务约束董事、监事的方式消解股东派系之争。第四部分,董事、监事合并选举。所谓合并选举是指选举董事,同时选举监事时,应将董事与监事的选任合并举行;股东的每一股份（权）拥有的表决权为应选董事和监事人数之和,表决权既可分开使用也可集中使用,最终由所得票数较多者依顺次当选为董事或监事。合并选举董事和监事,不仅有利于保护中小股东利益,而且有利于保持监事的独立性。合并选举董事、监事时,如何决定得票多者所当选的职位有两种模式:第一种模式是先按照所有候选人得票多少的顺序确定总的当选人选,而后顺次由当选者自己选择担任董事或监事;第二种模式是在投票前先明确候选人的当选角色,投票后分别统计董事候选人、监事候选人得票多寡,按顺序当选即可。两种模式各有所长,并无绝对的优劣之分,可由公司根据自身实际情况自由选择适用何种模式。