我们国家的监察体制改革是二0一七年十一月由全国人大常委会在第30次会议上决定并开展试点工作的。随后在二0一八年三月《中华人民共和国监察法》施行,同年底,为了更加有效的衔接《监察法》适用,人大常委会决定修改《中华人民共和国刑事诉讼法》,但“两法”程序仍然存在衔接方面的问题。为了更好的对监察调查与刑事诉讼这二者之间衔接机制进行研究,需要知晓以下三点:第一要从法律地位和监察权属性来看,监察委员会是我们国家在人代会制度下新成立的享有独立的与原有的国家行政权、审判权、检察权相并列的国家权力也就是监察权的国家机关;第二要从程序流程上来看,对于追究公职人员职务犯罪刑事责任的办理流程在监察体制改革后包含了监察调查程序和刑事诉讼程序两方面,一方面由监委调查涉嫌职务犯罪的有关人员,调查完成后转交给检察院,随后提起公诉再由我国人民法院进行审判最终达到追诉犯罪人员的目标。另一方面从《监察法》和《刑事诉讼法》的位阶关系比较中找出监察调查程序与刑事诉讼程序相同点和不同之处。互涉案件如何开展调查,监察调查实际操作的过程中比较困难的是如何协调好侦查和调查的关系,因为在监察法里仅仅只是笼统的规定了“互涉案件监察为主调查”,因而在实际操作中存在了两种不同的模式,一种是并案吸收模式,另一种是分案调查模式。但这两种调查模式都有缺点。并案吸收模式缺点主要是法理正当性不足,分案调查模式的缺点主要是办案效率低,存在放纵被调查人其他犯罪的风险。专案组调查模式能够对前述两种模式扬长避短。因此对于互涉案件的协同调查就要以专案组为主,再辅助分案调查模式的方式来进行。当涉嫌刑事案件的犯罪嫌疑人其犯罪与职务犯罪有很强的关联性,犯罪关系又错综复杂同时在案件转交公安或检察机关后存在串供或者毁灭证据等方面的风险,那么就需要采取由监委领头,发展公安或检察机关有关人员加入的专案组模式进行联合调查。如果刑事案件犯罪嫌疑人的犯罪事实很清楚与职务犯罪没有什么关联,取证也比较容易,后续移交公安或检察机关侦查没有毁灭证据等大的隐患,可以采取分案调查模式。能够提前介入职务犯罪调查是我国检察机关和监察机关互相配合制约的有力体现。鉴于协助调查与准备公诉在介入过程中的角色定位矛盾之处,需要在职务犯罪追诉目标的总体规划下来进行平衡。在实际操作过程中,提前介入存在滥用权力和实施规则不完善等问题,因此需要在建立完善案件选择机制的基础上优化提前介入流程、设置会议记录和文书备案制度,促使提前介入衔接机制发挥正向作用。如何让监察调查与刑事诉讼进行更好的衔接是目前的关键而非法证据排除规则如何进行适用衔接又包含在了“法法衔接”里面。在非法证据排除的监察调查中又存在着很难进行自我排除和自我监督、被调查人无法获得律师在非法证据排除方面的帮助、检察机关又缺少明确的监督措施。因此,为了保障非法证据排除规则在监察调查程序中能够有效的运行,建立并改善非法证据排除规则在监察调查和刑事诉讼之间的衔接机制,应当建立完善的监督制约机制来制约监察机关、赋予检察院明确的监督措施、保障被调查人在非法证据排除方面获得律师帮助权。