随着民间借贷活动的日益盛行,为保证交易安全,设立民间借贷让与担保成为一种趋势。实务中,民间借贷纠纷层出不穷,相同案件的判决结果往往出现不同。2015年9月实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第24条(下称《民间借贷司法解释》第24条)对按照民间借贷纠纷审理的情形做出了规定,但是对让与担保的性质和效力认定没有进行明确,导致在司法实践中对同类案件的审判结果不能统一。本文认为,在民间借贷关系中让与担保属于债的担保,在此基础上,通过提出司法实践中让与担保效力认定问题,并指出问题出现的原因是《民间借贷司法解释》第24条对让与担保效力认定的不足,并提出相关完善建议。在内容上,首先,对民间借贷让与担保进行概述。其次,通过对比所有权说与担保物权说在让与担保性质认定上的不同理论,提出民间借贷让与担保是债权担保的观点。在此基础上,提出司法实践中对让与担保的效力认定存在的问题,说明对民间借贷让与担保效力认定存在的不足,并指出对其法律效力进行认定的重要性。同时,对《民间借贷司法解释》第24条存在的不足进行论述,主要体现在民间借贷让与担保无效和可撤的销情形下,对出借人与第三人利益的保护缺少制度设计,对出借人“优先受偿权”问题避而不谈。然后提出其不足之处是导致司法实践中同案不同判现象的原因,应对其进行明确和完善。最后,对完善民间借贷让与担保法律效力认定提出具体的建议。第一,对民间借贷让与担保的效力进行明确规定,并补充规定出借人与第三人的权利救济条款;第二,效仿预告登记制度,对民间借贷让与担保进行公示,并提出担保权人在设立让与担保之前对标的物的权利归属应当尽到注意义务。以上问题的解决,能够在一定程度上保障司法解释对民间借贷让与担保的规定趋于完善,对民间借贷关系可能存在的风险也具有有效的防范作用。由此一来,不但能够满足市场主体的借贷需求,促进市场经济的发展,而且能够更好地保护债权人与第三人利益。