目的:本研究旨在对传统的基于1RM百分比的训练方法和基于速度的力量训练（VBT）方法进行对比研究。受试者分别在传统的基于1RM百分比的方法（PBT组）以及根据负荷-速度曲线（LVP）进行训练规划（VBT组）、速度反馈（VBT反馈组）、速度损失20%（VL20组）等3种不同的VBT方法的指导下进行训练,并对以上4种训练方法在硬拉训练中的运动学和动力学数据进行对比分析。方法:招募15名有抗阻训练经验的男性大学生,进行4次随机交叉硬拉训练,其中包括1次传统的基于1RM百分比的训练和3次VBT训练。实验前进行1RM测试以及建立个性化负荷速度曲线（LVP）。PBT方法在80%1 RM下完成5组,每组5次;VBT组进行5组,每组5次,并在训练中依照个人化LVP进行负荷调整,以达到根据LVP方程得出的80%1RM的相应目标速度;VBT反馈组在VBT组的基础上,在每次动作后对受试者提供平均速度值的反馈;VL20组不限定组数,在80%1RM的负荷下总共完成25次,在一组的速度损失值超过20%时停止训练。完成测试后,选取硬拉时每次动作的运动学和动力学数据进行分析。结果:（1）GymAware系统预测的1RM值与实际测量的1RM值高度相关（r=0.996）;硬拉的相对负荷和速度呈线性关系,受试者个人的L-V曲线呈现出较高的拟合度（R2=0.9912-0.9991）。（2）在运动学和动力学指标上,与PBT组相比,VBT组和VBT反馈组的负荷略有下降,但并无显著性差异（VBT组:p=0.42;VBT反馈组:p=0.99）,三种VBT方法的平均速度（MV）和峰值速度（PV）均明显提高（MV:p=0.001;PV:p=0.000）,且在保证相近的力的输出和做功的情况下,功率输出有所提高。（3）在设定目标速度并提供反馈的VBT反馈组中,受试者的动机水平得到了提高,各项指标在各组中均为最佳;与PBT组相比,平均速度提升最多（MV:p=0.000,ES=1.46;PV:p=0.000,ES=1.79）,且速度和功率指标也优于VBT组和VL20组;VL20组与VBT组在各项指标上无明显差异。结论:（1）硬拉1RM测试中的预估1RM值和实际测量的1RM值高度相关,通过负荷速度曲线预估的硬拉1RM值可以作为训练中负荷制定的指标。（2）通过事先建立的个性化负荷速度曲线拟合出个性化方程,可以在训练中进行负荷的即时调整,减少不适当的负荷量,有利于疲劳的监控。（3）与PBT相比,VBT方法能够使动作速度和功率输出等指标均有所提升,且避免了过量负荷造成的过度疲劳累积,防止了过度训练的出现,在一定程度上降低了损伤风险。（4）运动反馈可以提高训练者的动机水平,在一定程度上激发了运动员潜在的努力程度,提高了训练的效率。