在WTO服务贸易实践中,同类性认定是适用非歧视原则时的核心问题。在此问题上,由于GATS条文的不明确和司法实践中的不统一,服务贸易同类性认定标准充满争议性和不确定性。而在2016年4月14日发布的“阿根廷金融服务案”中,上诉机构对GATS中同类服务及同类服务提供者的认定进行了专门而详细的论述,这无疑对确定GATS中同类性认定标准起到了重要的作用。因此,本文将通过梳理过往WTO实践中对同类性的判断标准以及“阿根廷金融服务案”中的发展,结合学术界现有的研究成果,对同类性认定问题进行详尽的阐述,并提出进一步完善的建议,以期构建一个更具有可操作性的服务贸易同类性认定标准。本文共分为引言、正文、结语三个部分,其中正文部分共分为四章:第一章先概括性地介绍了GATS中非歧视原则的背景以及概念,并由此引出了在GATS中有关非歧视原则中“同类性”认定时存在的问题,其中具体阐述了由于服务贸易的特殊性及服务与服务提供者之间的复杂关系导致在服务贸易中同类性更加难以认定的原因。第二章回顾了过往案例中WTO争端解决机构就同类性认定问题所发表的观点,总结其中的法理,并着重介绍了“阿根廷金融服务案”的案情、争议双方各自的论点以及专家组和上诉机构报告中有关同类性问题的主要观点。其中上诉机构运用了来源地方法与客观方法,推翻了专家组有关同类性的认定,这对后文有关同类性的进一步分析提供了重要的依据。第三章根据过往案例中形成的法理以及“阿根廷金融服务案”中的发展,总结了GATS中先根据来源地进行初步认定,再分析实质标准的同类性认定步骤。接着,对服务和服务提供者之间的关系也做了分析,认为如何正确把握两者的关系还有待之后的专家组及上诉机构报告进一步明晰。第四章详细阐述了GATT中两大同类性认定标准:客观方法和目的与效果方法,并分别对两种方法在GATS中适用的可行性以及具体的适用方法进行了详细的论述。通过分析认为,客观方法在GATS中有较大的适用空间,而目的与效果方法则在适用上仍存在一些问题。