民法当中的不当得利制度源远流长,历史悠久,其乃罗马法所创,在罗马法上被称为condictio。不当得利作为民法中极其重要的一项制度,旨在规范私法上不具备法律上原因的财产变动,与当事人的利益密切相关。但长期以来,不管是在理论界或是实务界,对其四要件中的“没有合法根据”要件之证明责任分配问题都存有疑窦,并没有一个明晰的分配标准,再加之此种案件其本身所具有的复杂性,使得法院在解决此问题时的做法尤其混乱,同案不同判的情况也便屡见不鲜了。无法律上之公平,则无社会之正义可言,因此,对不当得利中“没有合法根据”这一要件之证明责任分配问题予以探讨研究具有重要的理论与实践价值。本文除引言和结语共分为四个部分:第一部分:先通过所整理归纳的数据以及列举的案件样本,指出在当前的审判实务中,法院在处理不当得利案件“没有合法根据”要件证明责任分配时所面临的困境。然后,对目前理论界所提出的请求人应承担证明责任说与受益人应承担证明责任说进行阐述,明确其分歧点。最后在全面分析两种学说的基础上,与司法实践所面临的困境相结合,提出先将不当得利进行类型化,再对“没有合法根据”证明责任进行研究的主张。第二部分:根据民事实体法的相关内容,对不当得利进行类型化分析,将其分为给付型与非给付型。然后在将其初步类型化的基础之上,对给付型不当得利与非给付型不当得利进行更为细致的分类。以此作为下文研究“没有合法根据”要件证明责任分配的思路。第三部分:先对学界所提出的由受益人承担给付型不当得利证明责任之观点进行检讨,阐明理由,然后从“规范说”理论以及使财产发生变动之主体等角度进行讨论,结合给付型不当得利的案例,通过论证得出该类型不当得利“没有合法根据”之证明责任应由请求人承担的结论。为了减轻请求人的证明负担,又提出受益人之具体化说明义务的建议。第四部分:首先从“规范说”理论、“待证事实分类说”理论以及实体法的宗旨与目的等角度进行考量,探讨因请求人行为导致的非给付型不当得利“没有合法根据”的证明责任分配问题,通过论证得出由请求人承担此种类型不当得利纠纷之证明责任的结论。其次,以一起非因请求人行为的非给付型不当得利案件为例,在运用“规范说”理论与现行法有关证明责任分配之规定而难以实现个案的公平时,寻求解决证明责任分配的合适途径。再次,通过案例与理论相结合的方式进行论述,得出由受益人来承担此类型不当得利证明责任的结论。最后,当面临按一方主张为给付型不当得利,按另一方主张为非给付型不当得利时的证明责任应当如何分配问题,结合相关学者观点与司法案例,通过论证给出建议。