量刑建议是检察机关实现从宽预期的主要机制,牵动着认罪认罚案件诉讼程序的运行。量刑建议指提出量刑建议的结果和提出量刑建议的诉讼活动。认罪认罚中的量刑建议是检察机关提出的对法院具有刚性约束力的量刑建议。认罪认罚中的量刑建议与非认罪认罚中的量刑建议相比,产生诸多新变化:量刑建议的精准度更高,量刑建议对法院具有特殊制约力,量刑建议的调整和监督朝着体系化方向完善。认罪认罚中的量刑建议权仍属于公诉权,但其权力内容产生了更新,不仅包含定罪请求权和量刑请求权,还包含被追诉人同意公诉方行使起诉权所达成的合意。认罪认罚中的量刑建议符合刑事诉讼效率理论、刑事诉讼衡平理论和刑事诉讼构造理论。C市及D区检察机关的量刑建议实践成效显著。C市认罪认罚程序适用率较高,平均适用率达86.99%。确定刑的提出和采纳较为可观,在确定刑提出率达93.69%的情形下,确定刑的采纳率达到97.09%。C市检察机关提出量刑建议的依据和步骤不断完善,制定了相关细则指导量刑建议工作的进行。C市检察机关提出量刑建议的相关程序机制不断细化:全市范围内大力推广量刑建议智能辅助系统2.0,辅助检察官进行量刑建议;辩护律师或值班律师的参与率月均达到98.39%,有一半以上的检察院达成了100%的辩护律师或值班律师参与率;量刑建议书的附加提交率提高,量刑说理得到重视;对量刑建议质量和程序的考核指标设置更为严格,充分发挥了内部监督功效。量刑建议实践在各个环节中也不同程度地呈现出一些问题。在量刑质量上,缺乏精细化量刑指导意见致使量刑依据合法性难以保证,刑法犯罪构成与诉讼法证明衔接断层可能导致检察官在提出量刑建议过程中降低证明标准,对确定刑精准量刑的高要求会存在忽视量刑规律的危险。在量刑建议提出程序上,被追诉方在量刑协商程序中居于被动地位和值班律师参与量刑协商形式化的问题严重影响了诉权保护的有效性。量刑建议的说理缺乏严格规范,量刑建议书的单独附加提交流于形式,量刑建议调整程序未形成统一规范。在量刑建议权和量刑裁决权的冲突问题上,未明确规定法院不采纳量刑建议的情形,导致了对量刑建议效力认识的分歧。此外,还存在业务考评设置过于注重效率和量刑建议智能辅助系统应用滞后等问题。针对实务中出现的问题,可以从以下几个方面进行完善:一是提升精准量刑的质量。扩充常见罪名种类,在源头上提升量刑建议质量;探索将量刑建议的精准化与多样化结合,建立多元型精准量刑建议;提升阶层犯罪论体系和实务的衔接程度,厘清认罪认罚与其他从宽情节的关系。二是完善量刑建议程序机制。重视诉权保护制度设计的有效性,从立法层面赋予“协商”正当性,强化自愿真实性审查保障机制,明确值班律师法律的定位和权限;制定统一的量刑建议书模板提升量刑说理规范化程度;细化量刑建议调整情形的适用范围、标准、时间、权限等规范。三是构建量刑建议与量刑裁决的良性互动关系。要明确量刑建议的采纳情形,协调控辩双方的异议意见,提升量刑采纳的说理性和量刑沟通的公开性;正确理解检察机关的量刑建议权、审判机关的审判权和自由裁量权之间的关系,促进检、法联动协调。四是完善业务考评机制和量刑建议智能辅助系统。注意业务考核目设置的合理性,确保考核过程公开;推进智慧检务建设,完善量刑建议智能辅助系统的研判功能、定罪量刑功能、案例检索参考功能、量刑风险评估审查功能、司法数据共享与开放功能。