近年来,从最高人民法院2019年7月8日《关于废止部分司法解释（第十三批）的决定》对涉及民营企业不平等规定的全面清理,到2019年12月4日中共中央国务院《关于营造更好发展环境支持民营企业改革发展的意见》的发布实施,一系列规定的出台,均表明了国家加强对民营企业保护的态度。作为保护民营经济发展的重要刑法手段,职务侵占罪与其类似罪名的刑罚均衡配置至关重要。在此背景下选择以“盗窃罪与职务侵占罪刑罚配置均衡研究”为题具有重要的理论价值和实践意义。从理论上讲,通过重塑公正与效率在立法理念中的关系,重申体系解释原则在刑法解释领域的重要作用,在理清盗窃罪与职务侵占罪关系的同时,实现对刑法基本原则的回应。在实践层面,通过对盗窃罪与职务侵占罪刑罚均衡配置建言献策,在刑法层面加大对私营企业的保护力度,避免实践中对职务侵占行为的轻纵,化解共同犯罪处罚难题,进而达到提高法律公信力,缓和社会矛盾的目的。全文共四万余字,分为五个部分,主要从研究的目的与意义、盗窃罪与职务侵占罪刑罚配置失衡之现象透视、问题检视、原因探析以及困境出路几个方面展开论述。具体如下:绪论该部分主要围绕盗窃罪与职务侵占罪刑罚配置均衡化之必要性进行阐述。盗窃罪与职务侵占罪罪质上的相似性表明了实现两罪刑罚配置均衡化的必要性。但法解释学方法的局限性决定了只有改变两罪现行刑罚配置,才能实现罪刑均衡的目标。职务侵占罪单一行为论既违背了立法目的,更违反了现行法律规定。罪数论中的想象竞合论不仅会导致职务侵占罪中的“未遂”不符合未遂的定义,更会导致职务侵占罪实际的“未遂”不能;而以法条竞合中的“例外”论——以择一重罪的方式处断,则有违法条竞合的基本原则。因此,以合理的方式修改现行盗窃罪与职务侵占罪的刑罚配置成为解决两罪刑罚配置失衡的唯一出路。第一部分盗窃罪与职务侵占罪刑罚配置失衡之现象透视。本部分主要对比了盗窃罪与职务侵占罪的犯罪构成以及刑罚配置。通过对比,反映出职务侵占罪客观方式复杂、主观恶性更强,其刑罚配置轻于盗窃罪所带来的刑罚配置失衡问题。第二部分盗窃罪与职务侵占罪刑罚配置失衡之问题检视。本部分围绕两罪刑罚配置失衡所产生的问题进行论述。盗窃罪与职务侵占罪现行的刑罚配置在理论上背离了刑法基本原则——罪刑相适应原则、刑法平等原则;在实践中偏离了职务侵占行为的刑法定位,催生了盗窃罪、职务侵占罪共同犯罪的处罚障碍,造成司法公信力流失,社会矛盾尖锐,引发了社会秩序的混乱。第三部分盗窃罪与职务侵占罪刑罚配置失衡之原因探析。本部分旨在探析此种立法背后的深层原因,以原因为导向得出罪刑均衡化的可行性对策。盗窃罪与职务侵占罪刑罚配置失衡,一方面是由于立法机关公正与效率理念的重心失衡所导致的犯罪机能错位;另一方面是由于司法机关体系解释方法的运行失位带来司法解释中的“顾此失彼”。此外,导致两罪刑罚配置失衡的宏观原因在于集体主义保护思想的期待缺位,集体利益保护不受重视。第四部分盗窃罪与职务侵占罪刑罚配置均衡化之现实出路。走出当前盗窃罪与职务侵占罪刑罚配置失衡的困境,在立法上应当遵循公正优先,兼顾效率的理念,以配刑统一原则为手段,应当为职务侵占罪的第一档、第二档刑期配置以“应当并处罚金或没收财产”,第三档刑期配置以“应当并处没收财产”的财产刑,代替之前的“可以并处没收财产”。在司法中应当遵循系统解释原则,将职务侵占罪的入罪、量刑标准下调至盗窃罪的相应标准。宏观上倡导集体主义思想,积极引导公众的思想沿着正确的轨道前进,避免更多不均衡的立法和司法解释的出现。盗窃罪与职务侵占罪的刑罚均衡配置具有重要意义,采取法解释学的方法对两罪的刑罚配置进行研究,难以从根本上解决刑罚配置失衡带来的问题。基于此,本文试图从立法层面消解盗窃罪与职务侵占罪之间刑罚配置不合理问题,期待有裨于刑法理论和司法实践。