论文部分内容阅读
目的:通过对比分析超声引导下的麦默通真空辅助活检(MMT)与空芯针穿刺活检(CNB)对乳腺癌患者的诊断结果,分析两种活检方法的诊断符合率、敏感度、低估率、漏诊率及活检取样成功率、免疫组化检出率、免疫组化一致率的差异,探讨两者对乳腺癌患者的诊断价值以及导致活检失败的因素。方法:本研究共纳入2012年5月至2016年8月在广西医科大学一附院经CNB或MMT活检的乳腺癌患者1008例。根据活检方式分组:CNB组、MMT组;根据病灶最大直径(D)分亚组:D≤2cm组、2cm<D≤5cm组、D>5cm组。收集临床数据:患者一般临床资料、活检及术后标本病理诊断及免疫组化信息(ER、PR、HER-2、Ki67)。分别分析两组活检标本的病理结果以及各自的术后标本病理结果,计算两组的诊断符合率、敏感度、组织学低估率、漏诊率、活检取样成功率、免疫组化检出率、ER、PR、HER-2、Ki67一致率,分析两组发生活检取样失败、组织学低估、漏诊的原因;对比两组的诊断符合率、敏感度、组织学低估率、漏诊率、活检取样成功率、免疫组化检出率、ER、PR、HER-2、Ki67一致率的差异显著性;运用SPSS21.0软件进行统计学分析,p<0.05认为差异有统计学意义。结果:1、CNB组499例,MMT组509例;两组患者中41-50岁均为占比最大,与目前流行病学乳腺癌高发年龄基本一致,同时两组患者的年龄段分布差异无统计学意义(p=0.663);两组患者的病灶位置、乳腺钼靶钙化率的差异无统计学意义(p>0.05),两组患者在月经状态、病灶最大直径的差异有统计学意义(p<0.05)。2、CNB组、MMT组与术后病理诊断的总符合率为94.1%、97.9%,差异有统计学意义(p=0.001);MMT组对于D≤2cm的病灶活检的符合率高于CNB组(CNB组:93.68%;MMT组:98.36%,p=0.021);MMT组对于2<D≤5cm的病灶活检的符合率高于CNB组(CNB组:94.35%;MMT组:98.40%,p=0.011);两组对于直径大于5cm的病灶活检的符合率基本一致(CNB组:93.33%;MMT组:93.75%,p=0.718)。MMT组的活检取样成功率高于CNB组(CNB组:95.2%;MMT组:100%,p=0.001);MMT组的组织学低估率低于CNB组(CNB组:5.3%;MMT组:1.8%,p=0.003);MMT组的漏诊率低于CNB组(CNB组:0.6%;MMT组:0%,p=0.112)。3、CNB组的组织学低估与乳腺钼靶钙化具有相关性(p=0.035),CNB组的活检取样失败与乳腺钼靶钙化不具有相关性(p=0.688);MMT组的组织学低估与乳腺钼靶钙化不具有相关性(p=1)。CNB组的活检取样失败、组织学低估、漏诊均与活检标本不能检出免疫组化具有相关性(p<0.05);MMT组的组织学低估与活检标本不能检出免疫组化具有相关性(p=0.01)。4、MMT组的免疫组化检出率明显高于CNB组(MMT组:94.7%;CNB组:64.5%,p=0.001);MMT组、CNB组与术后病理ER、PR、HER-2、Ki67的一致率基本一致。(MMT组:95.6%、91.1%、82.2%、75.5%;CNB组:89.5%、89.5%、77.2%、86%,p>0.05)。大部分情况下(CNB组:75%;MMT组:73%),两组的Ki67与术后病理不一致都是由于Ki67在术后转变为高表达状态导致的。结论:1、麦默通真空辅助活检(MMT)和空芯针穿刺活检(CNB)均可用于超声下可探及或临床可触及的乳腺病灶活检,对于直径小于5cm的病灶,MMT是一种更为理想的活检方式;2、CNB较MMT更容易发生组织学低估和活检取样失败,与乳腺病灶内钙化、活检标本无法检出免疫组化有关;3、两种活检方式具有基本相同的免疫组化检测准确性,但MMT的免疫组化检出能力明显高于CNB,更适合用于指导乳腺癌患者的诊疗;4、部分经CNB、MMT活检的患者的Ki67在术后转变为高表达状态,如需依靠Ki67制定化疗方案时可再次对手术标本进行检测。