近年来,因不动产司法拍卖涉税问题产生的纠纷逐年增多,给法院执行和税务机关税款征收都带来不少问题,也不利于保障不动产司法拍卖中各方主体的合法权益。尽管最高院多次强调禁止各级法院在不动产司法拍卖公告中要求买受人承担一切税费,但实践中这一做法依然屡屡发生。本文以淘宝司法拍卖网为样本来源,整理了近年来法院发布的不动产司法拍卖公告,对公告中规定的纳税义务承担方式进行归纳和总结,分析出当前我国不动产司法拍卖中纳税义务承担的主要方式:一是由买受人承担一切税费;二是由买受人自行咨询了解税费问题;三是按照法律法规的规定由相应主体各自承担。并针对这三种纳税义务承担方式分别指出存在问题:一是对买受人救济权的侵害、增加税务机关执法风险以及对法理原则的违背;二是侵害买受人知情权、增加买受人“悔拍”风险;三是存在执行不能的困境以及增加买受人经济风险。本着立足实践的想法,本文以问题为导向,以当前不动产司法拍卖纳税义务承担中存在的问题为切入点,深入探究问题产生的原因,并从法律和执行两个层面分别论述问题产生的原因:一是在法律层面存在立法碎片化、法律位阶低、《税收征管法》和民商法、行政法缺乏衔接的问题;二是在执行层面存在法院、税务机关职能履行不到位、两部门之间缺乏执法协作的问题。针对上述问题,笔者提出对不动产司法拍卖纳税义务承担的完善建议:在完善法律体系建设方面,一是构建不动产司法拍卖基本法,以构建完善的不动产司法拍卖法律体系;二是完善《税收征管法》,从修订时间上、内容上、与其他法律的衔接上提出完善建议。在完善执行体系建设方面,一是完善法院职能,一方面是完善法院在不动产司法拍卖中的职能,另一方面是在不动产司法拍卖中探索法院扣缴税款制度;二是完善税务机关职能,一方面是完善税务机关日常征管职能,另一方面是在不动产司法拍卖中探索“税收债务”约定承担制度;三是加强两部门执法协作,以构建综合治税新局面。