论文部分内容阅读
目的：通过比较常规效应室浓度TCI(target-controlledinfusion)诱导、常规血浆浓度TCI诱导以及分步效应室浓度TCI诱导、分步血浆浓度TCI诱导四种模式对血流动力学、麻醉深度、诱导完成时间及用药量等的影响，评价上述四种模式在全麻诱导中的应用效果及临床意义，以期为临床应用提供有价值的参考。
方法：选择择期拟行全麻的患者80例，年龄18～55岁，ASA Ⅰ或Ⅱ级，体重指数BMI 18～25 kg/m2，术前检查各项生化指标均在正常范围，无严重肝肾功能障碍，无阿片类药物、异丙酚过敏史，无癫痫病史和脑电图异常，无长期服用镇静药物史、吸毒史或酗酒史。将试验对象分为四组，每组各20例。设定异丙酚靶浓度3 μg/ml、瑞芬太尼靶浓度4ng/ml。Ⅰ组：常规效应室浓度TCI诱导组(药物以1200ml/h速度输注达到预设效应室靶浓度)；Ⅱ组：分步效应室浓度TCI诱导组(药物分三步输注达到预设效应室靶浓度)；Ⅲ组：常规血浆浓度TCI诱导组(药物以1 200ml/h速度输注达到预设血浆靶浓度)；Ⅳ组：分步血浆浓度TCI诱导组(药物分三步输注，每步间隔30 s，达到预设血浆靶浓度)。记录患者麻醉诱导前(T0)、瑞芬太尼输注2min后异丙酚开始输注时(T1)、意识消失时(T2)、插管前(T3)、插管后即刻(T4)、插管后1min(T5)、3 min(T6)、5 min(T7)时的心率(HR)、平均动脉压(MAP)。记录诱导插管过程中上述各个时点的麻醉深度监测CSI值。记录各组患者从输注异丙酚到意识消失的时间以及从开始输注异丙酚到诱导插管完成所需时间。记录各组患者意识消失时和麻醉诱导气管插管完成后异丙酚、瑞芬太尼的用药量以及各组异丙酚、瑞芬太尼诱导过程中的血浆峰值浓度。应用SPSS13.0统计软件进行数据处理，计量资料采用均数士标准差(x±s)表示，组内比较采用重复测量数据的方差分析，组间比较采用单因素方差分析，计数资料采用x 2检验。P＜0.05为差异有统计学意义。结果：四组患者年龄、性别比、体重指数、ASA分级组间比较差异无统计学意义(P＞0.05)。与T0比较各组患者MAP均于T2下降(P＜0.05)，T3达最低值(P＜0.05)，T4恢复至T0水平，T6、T7再次降低(P＜0.05)；T3时点Ⅲ组MAP显著低于Ⅱ组(P＜0.05)，其余各时点四组组间比较差异无统计学意义。Ⅰ组HR于T1降至(57±9)次/min与T0比较差异有统计学意义(P＜0.05)，其余各时点与T0比较差异无统计学意义。Ⅱ、Ⅲ、Ⅳ组HR.变化组内比较差异无统计学意义；HR变化组间比较Ⅰ组T1低于Ⅱ、Ⅲ、Ⅳ组(P＜0.05)，其余各时点组间比较差异无统计学意义。与T0比较各组CSI值于T2下降(P＜0.05)，T3达最低值(P＜0.05)，以后持续维持T3水平。四组CSI值各时点组间比较差异无统计学意义。患者开始输注异丙酚至意识消失所用时间比较：I组用时最短为(51±8)s，其次为Ⅲ组、Ⅳ组、Ⅱ组，各组组间比较差异有统计学意义(P＜0.05)。意识消失时异丙酚用量组间比较：Ⅰ组用量(69+12)mg高于其他三组(P＜0.05)，Ⅱ组用量(46±5)mg低于其他三组(P＜0.05)，Ⅲ组与Ⅳ组比较差异无统计学意义。意识消失时瑞芬太尼用量组间比较：Ⅱ组用量(85±5)ng高于其他三组(P＜0.05)，Ⅰ组其次(80±5)ng(P＜0.05)，Ⅲ、Ⅳ组比较差异无统计学意义。从异丙酚开始输注至气管插管完成所用时间组间比较：Ⅰ组用时(242±13)s低于其他三组(P＜0.05)，其次为Ⅲ组(254±10)s(P＜0.05)，Ⅱ、Ⅳ组比较差异无统计学意义。气管插管完成时异丙酚用量比较：四组之间差异无统计学意义；瑞芬太尼用量比较：Ⅰ、Ⅱ组用量高于Ⅲ、Ⅳ组(P＜0.05)。各组异丙酚、瑞芬太尼的预测血浆药物浓度的峰值情况：两种药物的预测血浆药物浓度的峰值组间比较I组与其他三组比较最高[(4.39±0.04)μg/ml，(12.8±0.7)ng/ml](P＜0.05)，其次为Ⅱ组[(3.9 1 2±0.009)μg/ml，(8.4±0.4)ng/ml](P＜0.05)；Ⅲ组和Ⅳ组的最高血药浓度为设定值(3μg/ml.，4ng/ml)。结论：设定异丙酚靶浓度3μg/ml、瑞芬太尼靶浓度4ng/ml分步靶控诱导模式和常规靶控诱导模式均可安全、有效的应用于临床麻醉诱导，分步效应室浓度TCI诱导和分步血浆浓度TCI诱导气管插管完成时间延长，瑞芬太尼用量增加，但在保持血流动力学稳定性方面优于常规效应室浓度TCI诱导和常规血浆浓度TCI诱导。