2013年我国公司法改注册资本实缴制为认缴制,股东取得了出资自治权,可以自由约定出资期限不再受出资期限的限制。但在,在现行公司法缺少对股东认缴出资的监管的情况下,股东出资期限自由与如何进行债权人利益之间出现了制度失衡。为解决这一问题,大量学者开始探讨是否可以在非破产情形下加速到期股东出资义务,并形成了三种不同的学说观点。当前学界的研究主要侧重于概念的建立与制度合理性的论证,最高法民二庭的观点是虽然没有现行的法律规则,但并非不能从法律解释的层面推导规则,也建议学者更多地从采取加速到期究竟是否具有正当性的角度进行探讨。笔者从此现状着手,在梳理现有相关法律条文的基础上,对当前学者之观点进行总结和评析,并引用近年司法实践中的出现的矛盾案例,分析后认为认缴制改革后现有制度确实不足以保护债权人利益,股东出资应当加速到期。笔者在前人的研究基础上,融入公司法基本理论、最新会议纪要内容,具体从股东认缴出资义务加速到期对是股东之于公司特殊地位、注册资本的担保属性与股东应承担法律分配之风险的必然要求论证了债权人具有请求权的基础,应当赋予债权人股东出资加速到期的请求权,并相应的进行限制,以平衡双方的利益。此外,笔者认为股东出资牵涉的除了债权人和股东双方,公司也是重要的利益相关者,加速到期要解决的应该是三方利益平衡问题,基于此点考量,笔者借鉴国外法律之催缴机制,阐明了催缴机制能够对加速到期进行合理的补充与完善。文章最后,笔者在上述分析的基础上,得出对现有制度规则进行完善的结论,并建议我国在司法程序之前设置公司催缴机制,以期以公司自治配合司法权模式解决债权人利益和股东利益保护失衡这难题。