论文部分内容阅读
目的:检测B细胞激活因子(B cells activating factor of the TNF ligand family, BAFF)在B细胞恶性血液肿瘤,主要包括急性淋巴细胞白血病(acute lymphocytic leukemia, ALL)、慢性淋巴细胞白血病(chronic lymphocytic leukemia, CLL)、多发性骨髓瘤(multiple myeloma, MM)、淋巴瘤(Lymphoma)患者血浆中的浓度;比较疾病治疗前后血浆可溶性BAFF蛋白浓度的变化;分析BAFF与B细胞恶性肿瘤临床肿瘤负荷间的相关性。方法:1研究对象:41例ALL患者,34例CLL患者,42例MM患者,46例淋巴瘤患者及15名健康者作为正常对照组。其中ALL患者41例,男24例,女17例,年龄范围16~71岁,中位年龄28岁,初治者16例,复发者8例,缓解者17例。CLL患者34例,男19例,女15例,年龄范围40~83岁,中位年龄66岁,初治者10例,治疗后24例。MM患者42例,男19例,女23例,年龄范围41~85岁,中位年龄57岁,初治者13例,治疗后未缓解者20例,治疗后缓解者9例。淋巴瘤患者46例,男25例,女21例,年龄范围15~74岁,中位年龄54岁,初治者17例,治疗后29例。正常对照组15例,均取自常规体检正常的人群,男8例,女7例,年龄范围18~69岁,中位年龄42岁。2研究方法:用ELISA(Enzyme-linked Immunosorbent Assay, ELISA)法检测各实验对象血浆可溶性BAFF的表达,收集患者基本临床资料进行分析。结果:1血浆可溶性BAFF在各组中的表达1.1 ALL初治组血浆BAFF含量高于正常对照组,两组之间比较差异有统计学意义(1513.156±191.211 VS 824.884±117.019, P<0.01);ALL复发组血浆BAFF含量高于正常对照组,两组之间比较差异有统计学意义(1617.669±164.218 VS 824.884±117.019, P<0.01);ALL缓解组血浆BAFF含量高于正常对照组,两组之间比较差异无统计学意义(993.313±155.578VS 824.884±117.019, P>0.05);ALL初治组血浆BAFF含量低于复发组,两组之间比较差异无统计学意义(1513.156±191.211 VS 1617.669±164.218, P>0.05);ALL缓解组血浆BAFF含量低于初治组,两组之间比较差异有统计学意义(993.313±155.578 VS 1513.156±191.211, P<0.01);ALL缓解组血浆BAFF含量低于复发组,两组之间比较差异有统计学意义(993.313±155.578 VS 1617.669±164.218, P<0.01)。1.2 MM初治组血浆BAFF含量高于正常对照组,两组之间比较差异有统计学意义(1603.693±197.406 VS 824.884±117.019, P<0.01);MM治疗后未缓解组血浆BAFF含量高于正常对照组,两组之间比较差异有统计学意义(1584.340±271.1214 VS 824.884±117.019, P<0.01);MM治疗后缓解组血浆BAFF含量高于正常对照组,两组之间比较差异无统计学意义(909.183±118.353 VS 824.884±117.019, P>0.05);MM治疗后未缓解组血浆BAFF含量低于初治组,两组之间比较差异无统计学意义(1584.340±271.121 VS 1603.693±197.406, P>0.05);MM治疗后缓解组血浆BAFF含量低于初治组,两组之间比较差异有统计学意义(909.183±118.353 VS 1603.693±197.406, P<0.01);MM治疗后缓解组血浆BAFF含量低于治疗后未缓解组,两组之间比较差异有统计学意义(909.183±118.353 VS 1584.340±271.121, P<0.01)。1.3淋巴瘤初治组血浆BAFF含量高于正常对照组,两组之间比较差异有统计学意义(1592.208±162.594 VS 824.884±117.019, P<0.01);淋巴瘤治疗后组血浆BAFF含量高于正常对照组,两组之间比较差异有统计学意义(1302.012±183.685 VS 824.884±117.019, P<0.01);淋巴瘤治疗后组血浆BAFF含量低于初治组,两组之间比较差异有统计学意义(1302.012±183.685 VS 1592.208±162.594, P<0.01)。1.4 CLL初治组血浆BAFF含量高于正常对照组,两组之间比较差异无统计学意义(1223.980±170.887 VS 824.884±117.019, P>0.05); CLL治疗后组血浆BAFF含量高于正常对照组,两组之间比较差异无统计学意义(870.574±159.433 VS 824.884±117.019, P>0.05);CLL治疗后组血浆BAFF含量低于初治组,两组之间比较差异有统计学意义(870.574±159.433 VS 1223.980±170.887, P<0.01)。2 ALL、MM、淋巴瘤、CLL各组血浆BAFF含量与血清LDH含量间的相关系数分别为﹣0.046,﹣0.019,0.173,0.251,均无统计学意义。3 ALL、MM、淋巴瘤、CLL各组血浆BAFF含量与血清β2-MG含量间的相关系数分别为0.501,0.177,0.071,0.664,其中ALL及CLL组血浆BAFF与血清β2-MG成正相关,余无统计学意义。4 MM患者血浆BAFF含量与骨髓中浆细胞所占百分比相关系数为0.388,有统计学意义。5 MM患者血浆BAFF含量与血清Ig的相关系数为0.117,无统计学意义。结论:1血浆BAFF含量在初治或复发ALL、MM、淋巴瘤组中均高表达,这提示BAFF可能参与上述B细胞恶性血液肿瘤的发病过程,并在其中发挥作用。2血浆BAFF含量在治疗后缓解的ALL、MM及治疗后的CLL组均明显下降,说明BAFF在上述B细胞恶性血液肿瘤的不同阶段发生动态变化,有希望用作ALL、MM、CLL治疗疗效及复发的监测指标。3血浆BAFF含量在初治CLL组无明显高表达,治疗后仍高于正常对照组,推测BAFF在B细胞恶性血液疾病中可能主要是通过作用于非成熟B淋巴细胞发挥作用的。4 ALL、MM、淋巴瘤、CLL者血浆BAFF含量与LDH均无相关性,除CLL组及ALL组外,血浆BAFF含量与β2-MG均无相关性,MM患者血浆BAFF含量与骨髓浆细胞所占百分比成正相关关系,与Ig无关。我们的实验数据显示,目前尚不能将BAFF视为判断上述疾病肿瘤负荷及预后的独立指标。