出庭证人法庭调查是刑事案件庭审过程中的重要组成部分。对证人的法庭调查主要以叙述与问答的方式进行,证人出庭之后向法庭叙述并接受各方的询问。当前刑事诉讼法中规定的出庭证人法庭调查制度以职权主义为基础,同时给予了控辩双方较为充分的发问权和针对违反规则发问的异议权。但在这种权利配置模式下的司法实践中,对证人的法庭调查存在着虚置、空洞等问题,难以达到查明案件事实的目的,更无助于推动“以审判为中心”的实现。因此,应当从制度建设和实践需求出发,对出庭证人法庭调查制度进行研究。本文的主要内容共分为四个部分:第一部分,对当前有关对证人进行法庭调查的法律规范进行分析。对出庭证人进行的法庭调查制度由多个询问方式构成,包括叙述与交互询问相结合的方式、证人对质与审判人员的职权询问。在职权主义的影响下,职权询问则是法庭调查中最为常见,也是最为重要的调查方式。为了法庭调查的高效、有序进行,规范中设置了法庭调查的规则,同时规定了证人出庭作证的配套措施。第二部分,收集、分析刑事案件证人出庭的相关案例,从中发现司法实践中法庭调查存在的问题。从收集的案例信息来看,控辩双方在审判长指挥下进行一轮交互询问的情形最为常见,审判方的职权询问法庭调查中占据了重要的地位。对法庭调查规则的运用,以及审判长对异议的裁判对法庭秩序的维护发挥了重要作用。向证人出示相关证据在一些案件中得到适用,证人的记忆恢复与证言甄别对案件事实的认定至关重要。保护性作证方式也在符合条件的情况下得以运用。但实践中也存在法庭调查方式运用混乱、职权询问滥用等问题第三部分,对我国证人法庭调查制度存在的不足与成因进行提炼、分析。主要包括规范层面的不足与实践中的问题,规范中的不足主要表现在制度规定的粗略与缺漏,原因在于立法技术与立法理念的欠缺,没有基于当前司法实践的需求来构建法庭调查制度;实践中的问题主要表现在法庭调查各方缺乏动力,法庭调查方式运用质量较低,原因在于当前案卷中心主义对事实发现过程产生了消极的作用,职权主义下的法庭调查模式被审判方所主导,出于办案效率和结案压力的要求,充分、彻底的法庭调查难以被审判方所接纳。同时由于证人出庭案件的匮乏,控辩双方欠缺有对证人进行法庭调查的经验积累,这也造成了法庭调查过程中发问质量低,甚至违反规则发问的情况。第四部分,在前述基础上结合域外法治国家经验,提出对出庭证人法庭调查制度的完善建议。首先,应当促使控辩审三方在法庭调查过程中积极、正当履行职责,同时深化审判中心主义的认知,确立法庭调查在事实认定中的核心地位;其次,需要对询问方式进行完善,建立完备的询问异议规则,使得询问过程更加有序、高效;最后,构建、完善特殊证人法庭调查制度,设置针对特殊证人的特殊法庭调查方式,从而使法庭调查制度更为完整、健全。