渎职犯罪因果关系突出表现了刑法因果关系理论的魅力和困难。在同一个渎职犯罪案件上,如果采取不同的因果关系学说,可能会得出不同的结论。渎职犯罪因果关系的原因力合成非常复杂。由社会公众的普遍意见来判断渎职行为对于危害结果的作用大小也存在如何调查该种普遍意见的问题和会异化成集体暴力的风险。本文采用经济分析方法,从责任分配的效率角度来研究渎职犯罪因果关系,力求在节约司法成本的情况下最优实现渎职犯罪的规范目的,并摒弃社会经验判断的模糊性问题。这对渎职案件中合理界定行为人的刑事责任和限制刑事追责的范围具有实践意义,而且能够深化对刑法因果关系理论的理解和研究。本文分为五个部分,共约4.8万字。第一部分:渎职犯罪因果关系的特殊性与既有学说的缺陷。渎职犯罪因果关系具有原因力合成的复杂性,介入因素的普遍存在性,以及危害结果的多样性、延迟性、异地性等特征。传统刑法因果关系学说存在未考虑司法资源配置效率的问题,通过研究因果关系限制刑事责任的原因并非保护人权,而是以最小的人权代价实现最大的社会保护效果;也存在社会经验判断模糊性问题,没能论证公众意见的来源。维护国家机关正常管理职能的犯罪客体设定、条件说在司法实践中的普遍应用以及公众对渎职犯罪的过激反应与渎职犯罪因果关系特殊性相互交织,使得既有因果关系学说的缺陷在渎职犯罪中更加突出。司法成本与刑罚威慑力矛盾凸显,耗费众多社会资源却没能实现渎职犯罪的规范目的,被害人的利益被严重忽视,对渎职行为人人权的侵犯也比较严重。第二部分:渎职犯罪刑事责任分配效率的规范目的考察。渎职犯罪因果关系的研究目的是为了归责进而实现渎职犯罪的规范目的,研究内容包括归因、归责以及判断所使用的归责方法是否实现了渎职犯罪的规范目的。先确定目的,才能找到实现目的的最优路径,因此我们必须通过对渎职犯罪规范目的的考察来解读渎职犯罪刑事责任分配效率。对渎职犯罪规范目的的不同理解,会导致对渎职犯罪因果关系的认识不同。通过对刑法规范目的以及渎职犯罪规范目的的考察,我们会发现被害人在规范目的中的地位比较低下。如果我们不去提升被害人在渎职犯罪规范目的中的地位,那么服务于此的渎职犯罪因果关系判断,必然也是忽视被害人利益的。为了提高渎职犯罪因果关系中的刑事责任分配效率,我们应该更加重视被害人保护。从规范目的角度解读,实现渎职犯罪的刑事责任分配效率要求我们尽可能降低人权成本去恢复渎职行为所造成的危害后果,促进渎职犯罪的预防。第三部分:渎职犯罪刑事责任分配效率和公正的均衡关系。讨论分配,则必然要讨论分配中效率和公正的均衡问题。对于刑事责任分配来说,人权成本和被害人效用是刑事责任分配效率的衡量标准。国家遵循最小人权成本原则为被害人“供给”刑事责任,被害人遵循效用最大化原则“消费”刑事责任,才能实现刑事责任分配的效率(同时,要注意到民事责任对于刑事责任的替代效应)。尽管这种效率是公正的帕累托效率,规范目的也在追求这种效率的过程中得以实现,但公正与效率之间的冲突是客观存在的。原因之一在于公正的概念是抽象模糊的,人们对公正的理解不一样,难以达成对法秩序的统一认识。而其他的原因则说明这种冲突虽然存在,但并不激烈。重视刑事责任分配效率不会导致致命性的公正缺陷。第四部分:实现渎职犯罪因果关系中刑事责任分配效率的路径选择。高效的刑事责任分配应当以最小的人权成本来最大化弥补犯罪对被害人所造成的损害。被害人能从刑法的适用中得到多大的效用一方面取决于责任方式,而另一方面取决于由谁来承担责任。危害结果的类型决定了可以使被害人效用最大化的责任方式,但司法资源是稀缺的,而每种刑罚的最优配置方式和边际威慑特点都会影响到司法资源的配置效率。最小防范成本原则决定了在人权成本约束下可以使被害人效用最大化的责任人,并能把判断模糊的“社会公众的普遍经验”转为判断具象的“防范危害结果发生的最小成本”。第五部分:责任分配效率视野下渎职犯罪因果关系的具体认定。为了实现刑事责任的分配效率,要求我们根据渎职行为人防范危害结果发生的成本来判断渎职行为对危害结果的作用大小,成本小则作用大,成本大则作用小。直接侵害者防止危害结果发生的机会成本过高是渎职行为人承担刑事责任的合理性所在,但危害结果毕竟不是由渎职行为人直接造成的,所以要根据人权成本来限制渎职行为人承担的刑事责任。本部分还运用上述理论对三个实务案例进行具体探讨。