无效行政行为的司法审查标准自2015年《行政诉讼法》的实施正式进入法律的范畴,经过2018年《司法解释》的修改,对其具体情形进行列举明确,司法实践中应用程度也在逐渐上升。虽然2015年《行政诉讼法》及2018年《司法解释》都对无效行政行为的具体情形作出了选择性规定,但从司法实践的结果看来,无效行政行为的司法审查体系仍然不够完善。一方面,目前已经确立的“重大且明显违法”的三种情形包括“行政行为实施主体不具有行政主体资格”、“减损权利或者增加义务的行政行为没有法律规范依据”、“行政行为的内容客观上不可能实施”没有更加细节化的解释,因此在司法审查过程中各级人民法院对其争议不断,同案不同判的现象明显;另一方面,目前的法律规定和司法解释尚无法满足司法审查的需要,很多在司法实践中广泛适用但“重大且明显违法”的情形并没有被列举进来,有必要对相关情形总结和归纳,对立法现状进行补充和加强。同时,对于无效行政行为是否受起诉期限限制,立法机关没有给予明确的说明,司法机关的处理方式不一。无效行政行为是否受起诉期限限制对行政相对人的权益和法的安定性有重大影响,故有必要对其进行研究。本次研究主要从无效行政行为的基础概念和理论出发,着重分析2018年《司法解释》实施之后各级法院运用《司法解释》第99条时对其各款规定理解和阐述。通过对无讼案例平台检索到的427份与无效行政行为相关的行政判决文书的整理和分析,旨在总结出我国司法实践过程中对无效行政行为司法审查标准以及无效行政行为的起诉期限适用现状,分析同案不同判背后的原理和利弊,发现我国无效行政行为司法审查中面临的困境及成因,并对如何更好地适用和充实目前的司法审查体系进行相应的出路探索,希望能够对今后无效行政行为的司法审查标准研究起到一定的借鉴意义。